Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6014/16

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А69-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": Кыргыс О.Б. - представителя по доверенности от 01.03.2016,

от уполномоченного органа: Суван-оол А.А. - представителя по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 августа 2016 года по делу N А69-2899/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заугольников К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Техноимпульс" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО "Союз" проводить собрание кредиторов ООО "Техноимпульс", созванное на 26.08.2016 с повесткой дня: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2016 по делу N А69-2899/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что Арбитражный суд Республики Тыва приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему проводить собрание кредиторов 26.08.2016 нарушил право конкурсного кредитора ООО "Союз" на созыв и проведение собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 14.11.2016 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю. и Хабибулиной Ю.В. на судей Магда О.В., Петровскую О.В. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд первой инстанции запретил конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Союз" проведение собрания кредиторов ООО "Техноимпульс", созванное на 26.08.2016 с повесткой дня: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции из данных размещенных в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Акционерного общества "Тываэнергосбыт" о признании собрания кредиторов от 05.09.2016 (большинством голосов (70,50%) принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО "Техноимпульс" Монгуш С. Д члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") недействительным, отказано.

Кроме того, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что, 26.08.2016 собрание кредиторов не было проведено, собрание было созвано 05.09.2016. Таким образом, обжалуемый судебный акт был исполнен.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятая обжалуемым определением обеспечительная мера препятствует реализации его прав и интересов как участника дела о несостоятельности (банкротстве), каким образом отмена обжалуемого судебного акта будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2899/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская