Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-6325/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А17-7242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ремизова Ю.С., по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7242/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754, г. Иваново, проспект Строителей, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 3702633948, ОГРН 1103702027604, Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", ответчик, заявитель) о взыскании на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 229 519 рублей 91 копейки задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2015 года (далее - спорный период), 7781 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 исковые требования АО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промэнергосеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7242/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Промэнергосеть" не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ООО "Промэнергосеть" имеет и имело в спорный период тариф на водоотведение, который был утвержден постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 13.11.2014 N 635-к/4. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сточные воды МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" отводятся непосредственно в централизованную систему водоотведения АО "Водоканал", а не ООО "Промэнергосеть". Заявитель утверждает, что АО "Водоканал" не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Кохма, где осуществляет свою деятельность ООО "Промэнергосеть". Кроме этого, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промэнергосеть" не доказан факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Заявитель указывает, что уточненный расчет поверхностных сточных вод, поступающих от МУПП "Кохмабытсервис" в систему канализации ООО "Промэнергосеть", принят и согласован сторонами договора - директорами предприятий ООО "Промэнергосеть" и МУПП "Кохмабытсервис".

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил копию письма N 1302 от 17.06.2016 Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кохма (далее - дополнительный документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительный документ, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что представленный дополнительный документ датирован 17.06.2016, соответственно, на дату вынесения суда его объективно не существовало.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

АО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между АО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Промэнергосеть" (абонент) подписан договор N 127-Л водоотведения (далее - договор) (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано, что датой начала приема сточных вод является 01.09.2014.

В силу положений пункта 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Подпунктом "ж" пункта 10 договора организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора, организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 12 договора установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу положений подпункта "з" пункта 12 договора абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период АО "Водоканал" надлежащим образом исполняло обязательства по договору, осуществляло отведение сточных вод.

02.06.2015 персоналом АО "Водоканал" с участием представителя ООО "Промэнергосеть" отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце, а также в месте стока субабонентов, по результатам отбора оформлен соответствующий акт отбора проб N 154.3-П, который подписан представителем ответчика без возражений (л.д. 18-19).

Одновременно отобраны параллельные пробы сточных вод, по результатам исследования параллельных проб ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (филиал ЦЛАТИ по Ивановской области) оформлен протокол количественного химического анализа проб воды N 153 в/253-254 (л.д. ).

Согласно протоколам анализа от 08.06.2016 N 770/15 (л.д. 22-23), N 771/15 (л.д. 24-25) с учетом результата исследования параллельных проб, проведенного филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области, анализ отобранных проб сточных вод показал, что ответчиком допущено превышение установленных в Приложении N3 к Правилам N 644 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

16.06.2015 АО "Водоканал" с сопроводительным письмом направило в адрес ООО "Промэнергосеть" выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов (л.д. 30, 33).

АО "Водоканал" произвело расчет платы на основании результатов анализа проб сточных вод, указанных в протоколах анализа от 08.06.2015 с учетом результата исследования параллельных проб, проведенного филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области. Согласно расчету истца, плата за июнь 2015 года составляет 194 508 рублей 40 копеек (без НДС) (л.д. 27).

Истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру N 17574 от 30.06.2015 на сумму 229 519 рублей 91 копейка (плата с учетом НДС), полученный ответчиком 16.07.2015 (л.д. 28).

20.07.2015 АО "Водоканал" направило в адрес ООО "Промэнергосеть" претензию исх. N 3229 (л.д. 34) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняется обязанность по внесению платы обязанности по внесению за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

С 01.01.2014 вступил в действие раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которым установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644. В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 настоящих Правил, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения N 3 к Правилам N 644. В противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате анализа отобранных проб (с учетом результата исследования параллельных проб, проведенного филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области) истцом выявлено, что ответчик допустил превышение установленных в Приложении N 3 Правил N 644 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения и, учитывая, что из Схемы водоснабжения и водоотведения города Иваново следует, что зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод органом местного самоуправления не определена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "Водоканал" 229 519 рублей 91 копейки задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Промэнергосеть" не доказан факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны с участием представителя МУПП "Кохмабытсервис", комиссионно обследовали канализационные сети по выпускам N 1 и N 3, в ходе обследования установлено отсутствие дренажно-ливневой системы водоотведения, технологически присоединенной к коллектору АО "Водоканал" (канализационным колодцам) посредством которой возможно отведение поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения, о чем составлены соответствующие акты от 20.04.2016 (л.д. 122), от 26.04.2016 (л.д. 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненный расчет поверхностных сточных вод, поступающих от МУПП "Кохмабытсервис" в систему канализации ООО "Промэнергосеть", принят и согласован сторонами договора - директорами предприятий ООО "Промэнергосеть" и МУПП "Кохмабытсервис", отклоняется, поскольку акт, составленный ответчиком с МУПП "Кохмабытсервис" составлен без участия истца.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2015 года подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промэнергосеть" в пользу АО "Водоканал" 7781 рубль 67 копеек неустойки за период с 23.07.2015 по 05.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова