Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-11810/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А28-110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-110/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1114329000774; ИНН 4338008705)

к Администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1054305513646; ИНН 4338007042)

о взыскании 1 618 653 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 618 653 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена вступившим в силу 21.11.2014 решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (13 251 807 рублей 63 копейки) с 13.01.2015 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

28.10.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу N А28-110/2015 по новым обстоятельствам (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу N А28-110/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 отменить.

По мнению заявителя, необходимо учитывать, что определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 было установлено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Учитывая, что исполнительный документ от взыскателя поступил на исполнение 08.12.2014, начало срока течения процентов - 08.03.2015. Однако в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 указано, что проценты взысканы с Администрации за период с 20.07.2013 по 12.01.2015, то есть, в том числе и за период до предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение.

Также заявитель указал, что с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 взыскана государственная пошлина в размере 29 186 рублей 53 копеек, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-12302/2014 от 06.08.2015, на которое, ссылается ответчик, не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-3539/2012 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 16-19), определением от 31.07.2014 конкурсным управляющим назначена Шулакова А.А (л.д. 12-14).

В ходе проведения финансового анализа деятельности предприятия конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность Администрации по оплате тепловой энергии.

В связи с этим 19.07.2013 истец направил ответчику требование о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии, в котором указал на имеющуюся задолженность и предложил в кратчайшие сроки оплатить задолженность в сумме 13 251 807 рублей 63 копеек. Требование вручено Администрации 19.07.2013 согласно почтовому уведомлению.

Администрация не оплатила названную задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу А28-11049/2013 с Администрации в пользу Компании взыскано 13 251 807 рублей 63 копейки задолженности по договору о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии от 29.09.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (л.д. 20-24). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 25-31).

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по делу N А28-110/2015.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2013 по 12.01.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 13.01.2015 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены (л.д. 59-66).

06.03.2015 решение суда вступило в законную силу, 13.03.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 000010367 (л.д. 68-70).

28.10.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствовался тем, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не относит определения Верховного Суда Российской Федерации к судебным актам, толкующим нормы права, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. При этом суд также указал, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N А53-12302/2014, на которое ссылается заявитель, оговорка о возможности пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствует, что тем более исключает возможность пересмотра решения суда на этом основании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Администрация ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N А53-12302/2014.

Администрация полагает, что, так как она является исполнительным органом муниципального образования и производит расчеты в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N А53-12302/2014, должно быть отказано.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, но лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N А53-12302/2014, на которое ссылается заявитель, не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция, вопреки мнению Администрации, не могла являться новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-110/2015.

Судебная коллегия отмечает, что содержание заявления Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании решением от 05.02.2015 с Администрации государственной пошлины, свидетельствуют о несогласии Администрации с судебным актом - решением от 05.02.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные Администрацией доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решение суда по новым обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, принято по спору с иными фактическим обстоятельствами, по требованию о взыскании убытков. При этом в рамках дела А28-11049/2013 с ответчика взыскан долг, возникший из заключенного с истцом договора от 29.09.2011. Правовая позиция об обоснованности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, не связанных с исполнением судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации ль 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина