Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4697/16

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-9800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2016 года по делу N А33-9800/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "13 отряд ФПС по Красноярскому краю", ответчик) о взыскании 131 541 рубля 37 копеек, в том числе:

103 147 рублей 43 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 за март 2016 года, 28 393 рублей 94 копеек пени за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 051 рубль 50 копеек, в том числе: 103 147 рублей 43 копейки задолженности, 11 904 рубля 07 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-по состоянию на 01.07.2016 бюджетные обязательства до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" за 2016 доведены не в полном объеме, по этой причине государственный контракт на поставку электроэнергии не заключался, оплата за услуги не производилась;

-государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 был заключен для оплаты услуг 2014 года и начало 2015 года, данный контракт не распространяется на взаимоотношения, возникшие в марте 2016 года;

-главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" является МЧС России, в связи с чем, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" является ненадлежащим ответчиком по делу;

-при поступлении лимитов бюджетных обязательств заключение контракта и оплата услуг будут произведены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заключая государственный контракт энергоснабжения, истец и ответчик определили согласованный порядок оплаты электроэнергии, отличный от предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

-закрепляя законодательно право сторон определять иной порядок оплаты электроэнергии, чем предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что представленный истцом расчет пени за пользование чужими денежными средствами не обоснован, ошибочен;

- ответчик, исходя из условий государственного контракта энергоснабжения, а также в силу императивной нормы пункта 82 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязан своевременно производить оплату в течение расчетного периода тремя платежами, которые являются равнообязательными, не имея приоритета друг перед другом;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03191251140 на 01.07.2016.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на обоснованность требований в части взыскания долга в размере 103 147 рублей 43 копеек, пени в размере 11 904 рублей 07 копеек, указывая на отсутствие оснований для взыскания пени в сумме 16 489 рублей 87 копеек, поскольку контрактом от 05.03.2015 N 1390 не предусмотрено начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

Согласно материалам дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ"), и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, в марте 2016 года истцом на объект ответчика, указанный в Приложении N 3 к государственному контракту энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, поставлена электроэнергия на сумму 103 147 рублей 43 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в марте 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, представленные ответчиком через интернет показания приборов учета), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В разделе 5 контракта от 05.03.2015 N 1390 сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией. Расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в марте 2016 года электрическую энергию составила 103 147 рублей 43 копейки.

Объём потреблённой электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком.

Расчет произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем подлежащим применению.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 103 147 рублей 43 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным иск в части взыскания задолженности в сумме 103 147 рублей 43 копеек правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.07.2016 бюджетные обязательства доведены до него не в полном объеме, государственный контракт на поставку электрической энергии на 2016 год не заключен, государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 регламентирует отношения на 2014 год и начало 2015 года, но не распространяется на 2016 год, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Поскольку ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, наличие статуса бюджетной организации, финансирование из бюджета Российской Федерации, недоведение бюджетных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 следует, что он заключается на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

Контракт считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта.

Контракт может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае прекращения у потребителя прав владения энергопринимающими устройствами, в целях энергоснабжения которых заключен настоящий контракт, ликвидации потребителя, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего контракта, уведомив потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением об изменении или заключении нового контракта, а также одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, заключенного сторонами, до его изменения или заключения нового государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 считается продленным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах между теми же сторонами по другим периодам взыскания задолженности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 по делу N А33-18557/2015).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях, и ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 393 рублей 94 копеек за период с 18.12.2015 по 17.04.2016, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2015 по 17.04.2016 в сумме 28 393 рублей 94 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Правил N 442 (в том числе на промежуточные платежи), ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Исходя из содержания пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а контракт от 05.03.2015 N 1390, заключенный сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

С учетом буквального толкования условий контракта от 05.03.2015 N 1390, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни соглашением сторон.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4567.

Ссылка истца на то, что начисление процентов на промежуточные платежи является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства не основана на нормах права, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету по части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, произведенному только на окончательные платежи (без учета промежуточных) общий размер пени, начисленных ответчику только на окончательные платежи, за общий период с 18.12.2015 по 17.04.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 11 904 рубля 07 копеек.

Указанный расчет повторно проверен апелляционной инстанцией, признан верным, возражения по порядку и арифметической правильности указанного расчета ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 11 904 рублей 07 копеек обосновано, требование в сумме 16 489 рублей 87 копеек не обосновано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы публичное акционерное общество "К расноярскэнергосбыт".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2016 года по делу N А33-9800/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская