Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6104/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А17-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу N А17-7078/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску акционерного общества "Лилама 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129; ИНН 7725638788)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.04.2016 в размере 21198,19 долларов США, и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 долларов США,

установил:

акционерное общество "Лилама 10" (далее - АО "Лилама 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ООО "Термоэлектро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 в размере 9 185,24 долларов США в связи с отсутствием оплаты задолженности по контракту от 18.09.2013 N 46/LILAMA10-TERMOELEKTRO на оказание услуг по предоставлению персонала, взысканной по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-4322/2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 359, 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу акционерного общества "Лилама 10" взыскано 6 008,18 долларов США задолженности, 7 371 руб. госпошлины по делу, в остальной части иска и в требовании о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Термоэлектро" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 18.05.2016, в связи с чем его представитель был лишен возможности участия в последнем судебном заседании, выступления в прениях.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная коллегия в соответствии с вышеуказанной нормой проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы (на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о дате судебного заседания, состоявшегося 18.05.2016.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Ивановской области принял исковое заявление АО "Лилама 10" к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению. Указанное определение получено ответчиком 28.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78).

Представитель ответчика Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.12.2015 принимала участие в предварительном судебном заседании (28.01.2016), в процессе была извещена под расписку о назначении судебного разбирательства (14.03.2016), в котором также принимала участие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2016, был объявлен перерыв сначала до 16.05.2016, потом до 18.05.2016.

Информация о перерывах опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" своевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.05.2016 принимала участие представитель ответчика Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.12.2015 N 15-12/26, которая под расписку была извещена о продолжении судебного заседания после перерыва 18.05.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда от 24.05.2016 по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу N А17-7078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов