Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-6178/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-10495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2016 года по делу N А33-10495/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 12.04.016 N 004-10-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Российской железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-10495/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; невыполнение ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку невыполнение мероприятий вызвано объективными причинами и не связаны с желанием общества воспользоваться свои доминирующим положением;

- на сегодняшний день в рамках исполнения договора на технологическое присоединение со стороны общества выполнены следующие мероприятия, а именно: проведены инженерно-геодезические испытания, разработана и утверждена проектная документация (шифр 124-2014), заключен договор аренды под строительство кабельно-воздушной линии электропередачи, совместно, с представителем администрации города Дивногорска, осуществлен выезд на место планируемой трассы КВЛ-6кВ для установления количества вырубаемых зеленых насаждений, 12.11.2015 в адрес главы города Дивногорска было направлено обращение для получения разрешения на снос зеленых насаждений, ведутся работы по вырубке лесных насаждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Красноярское УФАС России, ОАО "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО "РЖД" на действие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов - нежилых зданий N 5/30, N 5/29, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, левый берег водохранилища, залив "Шумиха", в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2013 N 20.2400.12232.13/Д-1651/НЮ.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 20.01.2016 N 4 возбуждено дело N 004-10-16 в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела комиссией установлены следующие обстоятельства.

10.12.2013 между ОАО "РДЖ" и ПАО "МРСК Сибири" (ранее - ОАО "МРСК Сибири") заключен договор N 20.2400.12232.13/Д-1651 ДЭЗ/НЮ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанных объектов (далее - договор об осуществлении технологического присоединения).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения).

Согласно техническим условиям к договору, максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 100 кВт; точкой присоединения объектов является ближайшая опора ВЛ-бкВ от ВЛ-бкВ ф. 102-4.

В силу пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, подготовка и выдача технических условий; проверка выполнений технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств общества; реконструкция ячейки 4 ЗРУ-6 кВ ПС N 102; прокладка одной КЛ-6 кВ ПС N 102 "Плотина" до опоры N 1 ф. 102-4; строительство одноцепной ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах с применением самонесущего изолированного провода сечением 50мм2, Ь=2200-м от опоры N 1 до границы земельного участка заявителя.

В свою очередь ОАО "РЖД" необходимо осуществить следующие мероприятия: электроснабжение нежилых зданий от точки присоединения до новой КТП-6/0,4 кВ; установка новой КТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью не более 160 кВА; строительство КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП 6/0,4 кВ до н/в щита нежилых зданий (пункт 11 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения).

Плата за технологическое присоединение составила 8 174 585 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

24.12.2014 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 12.04.2016 N 004-10-15 признал ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта - нежилых зданий N 5/30, N 5/29, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, левый берег водохранилища, залив "Шумиха", в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения.

На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание от 12.04.2016 N 004-10-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" надлежит в срок до 01.06.2016 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объектов - нежилых зданий N 5/30, N 5/29, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, левый берег водохранилища, залив "Шумиха", в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения.

Полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 12.04.2016 по делу N 004-10-16 не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права и законные интересы, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 12.1 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В договоре об осуществлении технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения указанного договора (пункт 1.6 договора). Дополнительным соглашением от 24.12.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения названного дополнительного соглашения. Таким образом, мероприятий по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом до 24.12.2015.

Однако на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 12.04.2016 по делу N 004-10-16 указанные действия со стороны ПАО "МРСК Сибири" не совершены, что является нарушением вышеизложенных требований Правил от 27.12.2004 N 861 и создает препятствия ОАО "РЖД" в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объектов ОАО "РЖД" в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, и то, что им принимаются всевозможные меры:

- ПАО "МРСК Сибири" заключен договор подряда от 05.09.2014 N 10.2400.9581.14 с ООО "Крас.Эл.С", по строительству "под ключ" распределительных сетей 10-0,4кВ и реконструкции ячеек с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий. Срок выполнения работ 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- подрядчик в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" направил письмо за N 191 о невозможности выполнения работ в связи со сложным рельефом прохождения КВЛ 6кВ, необходимостью выполнения геодезических изысканий, которые не были предусмотрены договором подряда, в свою очередь филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" ознакомившись с письмом, 20.11.2014 направило ответ за N1.3/04/19982-исх о приостановлении выполнении проектных работ;

- в администрацию города Дивногорска направлено письмо N 1.3/22/4282-исх о согласовании размещения двух КВЛ 6кВ от ПС "Плотина", 25.03.2015 от администрации г. Дивногорска получено согласование схемы;

- в администрацию города Дивногорска направлен запрос от 26.03.2015 N 1.3/22/5625-исх о разъяснении порядка предоставления земельных участков;

- направлен запрос в "Яхт-Клуба Адмирал" об опосредованном подключении, получен отказ;

- на сегодняшний день в рамках исполнения договора на технологическое присоединение со стороны филиала выполнены следующие мероприятия: проведены инженерно-геодезические изыскания; разработана и утверждена проектная документация (шифр 124-2014); заключен договор аренды под строительство кабельно-воздушной линии электропередачи; совместно, с представителем администрации, осуществлён выезд на место планируемой трассы КВЛ-6кВ для установления количества вырубаемых зеленых насаждений;

- 12.11.2015 в адрес главы города Дивногорска направлено обращение N 1.3/04/22835. для получения разрешения на снос зеленых насаждений;

- произведен осмотра места предполагаемой просеки, администрацией города Дивногорска составлен акт;

- в КГКУ "Красноярское лесничество" направлено обращение от 16.12.2015 N 1.3/04/25696-исх. с просьбой провести мероприятия по материально-денежной оценке лесосеки;

- с целью снижения финансовых затрат общества проведены положительные переговоры с администрацией г. Дивногорска по расчету затрат по расценкам КГКУ "Красноярское лесничество", которые ниже, чем расценки администрации;

- 16.03.2016 главе города Дивногорска Е.Е. направлено письмо "О перерасчете восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений" на основании паспорта лесосеки, предоставленного КГБУ "Красноярское лесничество".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения. Вышеназванные действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов ОАО "РЖД" были совершены заявителем только начиная с сентября 2014 года, т.е. за 4 месяца до окончания установленного сторонами срока выполнения работ по технологическому присоединению (10.12.2013). При этом, принимая во внимание характер работ, необходимый для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в том числе необходимость получение земельного участка, вырубка лесных насаждений, подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство и т.д.), количество времени, необходимое для выполнение указанных работ, апелляционная коллегия полагает, что начало осуществление таких работ за 4 месяца до истечения срока осуществления технологического присоединения, объективно не позволяет осуществить технологическое присоединение объектов ОАО "РЖД" к сетям ПАО "МРСК Сибири" в срок, установленный Правилами от 27.12.2004 N 861 и договором. Доказательства того, что обществом с момента заключения договора технологического присоединения (10.12.2013) и до сентября 2014 года совершались какие-либо мероприятия для осуществления технологического присоединения в материалы дела не представлены. Объективных причин, препятствующих обществу совершить вышеназванные работы (в том числе по получению земельного участка, разработке проектной документации и т.д., заблаговременного, т.е. в срок, позволяющий объективно осуществить мероприятия по технологическом присоединению объектов ОАО "РЖД" в установленный срок (до 24.12.2014), заявителем не приведено, соответствующий доказательств в материалы дела также не представлено. Дополнительным соглашением от 24.12.2014 стороны согласовали продления срока технологического присоединения объектов до 24.12.2015, однако, ни на указанную дату, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств присоединения объектов ОАО "РЖД" к сетям ПАО "МРСК Сибири" в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил от 27.12.2004 N 861, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя - третьего лица (ОАО "РЖД"). ПАО "МРСК Сибири" не представлены доказательства о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 12.04.2016 необходимо принять ОАО "МРСК Сибири", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 12.04.2016 по делу N 004-10-16 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-10495/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ПАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-10495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова