Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6072/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-20240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-20240/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (ИНН 5245023075, ОГРН 1025201453749, п.Кудьма Богородского района Нижегородской области; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2015 N 02.2400.1407.15 в размере 5 262 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 принят отказ от исковых требований, производство по делу N А33-20240/2015 прекращено.

24.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 41 778 рублей 20 копеек понесенных истцом при рассмотрении дела N А33-20240/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Сибири" взыскано в пользу ООО "Автомеханический завод" 40 778 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указало на следующие обстоятельства:

- средняя стоимость проживания в гостиницах г. Красноярска в одноместном номере эконом-класса составляет 3100 рублей, а минимальная - 1500 рублей;

- истцом не представлено доказательств целесообразности оплаты услуги по раннему заезду общей стоимостью 2565 рублей (1282,50 + 1 282,50);

- учитывая, что судебные заседания состоялись в первой половине дня (25.11.2015 в 12.00 и 02.12.2015 в 14:20), и то, что ежедневно из Красноярска в Нижний Новгород (с пересадкой в Москве) и из Красноярска в Иркутск совершается несколько железнодорожных и авиарейсов во второй половине дня и вечером, целесообразность проживания в гостинице требует подтверждения, обоснования не представлено;

- не обосновано использование авиатранспорта при передвижении представителя истца из Иркутска в Красноярск, учитывая, что ежедневно совершается несколько подходящих железнодорожных рейсов, стоимость которых существенно ниже;

- истцом не обоснованы расходы в размере 1420 рублей (270+440+270+440), понесенные на оплату агентских услуг при приобретении железнодорожных или авиабилетов;

- в деле отсутствуют доказательства возмещения обществом его сотруднику соответствующих расходов на приобретение билета на аэроэкспресс, оплаченный картой VISA, либо того, что общество изначально понесло эти расходы (расходный ордер и т.д.).

Истец представил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От истца в материалы дела поступило ходатайство (вх. N 22438 от 10.11.2016) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 24.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Автомеханический завод" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении ООО "Автомеханический завод" в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, истец указал, что для обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2015 года, а также в связи с перерывом в судебном заседании по инициативе ответчика, и обеспечением явки представителя ко 02 декабря 2015 года (вызовом представителя, находящегося в отпуске в г. Иркутск) ООО "Автомеханический завод" понесло следующие расходы:

- 470 рублей - билет на аэроэкспресс по маршруту Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево (билет от 24.11.2015 N 100000004904);

- 1695 рублей - предоплата за ж/д билеты Нижний Новгород - Москва, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт от 19 ноября 2015 года N 8817; платёжное поручение N 9426 от 19.11.2015);

- 15 690 рублей - предоплата за авиабилеты Москва - Красноярск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт 19 ноября 2015 года N 8820; платёжное поручение от 19.11.2015 N 9425);

- 5557 рублей 50 копеек - проживание в гостинице 18.11.2015 (счет от 18.11.2015 N 921; платёжное поручение N 9427 от 19.11.2015);

- 2000 рублей - суточные за 24, 25 ноября 2015 года;

- 6900 рублей - оплата за авиабилет Иркутск-Красноярск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт N 8968 от 30 ноября 2015 года; платежное поручение от 30.11.2015 N 9565);

- 1908 рублей 20 копеек - оплата за ж/д билет Красноярск-Иркутск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт N 8969 от 30 ноября 2015 года; платёжное поручение от 30.11.2015 N 9566);

- 5557 рублей 50 копеек - проживание в гостинице (счёт от 30 ноября 2015 года N 971; акт оказанных услуг от 03.12.2015 N 835; платёжное поручение N 9574 от 30.11.2015);

- 1000 рублей - суточные за 02.12.2015.

Факт несения истцом судебных расходов в общем размере 40 778 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

При том апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения обществом его сотруднику соответствующих расходов на приобретение билета на аэроэкспресс, оплаченный картой VISA, либо того, что общество изначально понесло эти расходы (расходный ордер и т.д.).

Представленная в материалы дела копия чека, подтверждающая факт покупки билета представителем истца, является достаточным доказательством. При этом у суда отсутствуют сомнения и ответчиком не заявлено довода о не относимости данных расходов или расхождении информации, указанной в билете, его с маршрутом.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил ходатайство о распределении судебных расходов частично, учитывая, что истцом заявлено о взыскании 41 778 рублей 20 копеек, а расчет истца составлен на сумму 40 778 рублей 20 копеек и признан судом обоснованным. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Сибири" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом приказом от 25.12.2014 N 11/ОД, с 01.01.2015 суточные выплаты, связанные со служебными командировками, установлены в размере 1000 рублей в сутки.

Факт того, что командировочные расходы выплачивались представителю истца за периоды, совпадающие с датами проведения судебных заседаний по данному делу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также представленными в дело документами (билет от 24.11.2015 N 100000004904, счет от 18.11.2015 N921; платёжное поручение N 9427 от 19.11.2015, счёт N 8968 от 30 ноября 2015 года; платежное поручение от 30.11.2015 N 9565, счёт N 8969 от 30 ноября 2015 года; счёт от 19 ноября 2015 года N 8817; платёжное поручение N 9426 от 19.11.2015, счёт 19 ноября 2015 года N 8820; платёжное поручение от 19.11.2015 N 9425, платёжное поручение от 30.11.2015 N 9566; счёт N971 от 30 ноября 2015 года; платёжное поручение N9574 от 30.11.2015) подтверждается факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Красноярска в одноместном номере эконом-класса составляет 3100 рублей, а минимальная - 1500 рублей, поскольку указанные сведения не подтверждены объективной возможностью заселения представителя истца в даты судебных заседаний в такие номера, а также территориальной близостью к арбитражному суду, что позволило бы представителю сократить время для явки в назначенные дни судебных заседаний.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в гостиничном комплексе "Метелица" (ИП Мкртчян) не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку он расположен в непосредственной близости от суд первой инстанции, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных расходов на проживание, поскольку был выбран номер эконом-класса (вместо категории бизнес, люкс и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, с учетом близости к суду, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостиничном комплексе "Метелица" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Красноярске.

Довод ответчика относительно целесообразности оплаты услуги по раннему заезду общей стоимостью 2565 рублей (1282,50 + 1 282,50), является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и полагает разумными и обоснованными следующие пояснения истца.

Услуги по раннему заезду были обусловлены ранним приездом представителя в г.Красноярск: Рейс SU1480 вылетел из г. Москва в 20:45, прибытие в г.Красноярск в 05:00 (по времени г. Красноярск).

Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" установлено, что заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час. Пунктом 29 вышеуказанного постановления установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка размещения и проживания в отеле "Метелица" (http://www.hotel-metelitsa.ru/catalog/raschet-stoimosti) заселение в гостиницу производится с 14:00 текущих суток по местному времени.

Таким образом, прибытие до 14:00 являлось ранним заездом. Поскольку судебное заседание 25.11.2015 было назначено на 12:00, то ранний заезд в гостиницу является полностью обоснованным, равно как и выезд представителя из г. Красноярск во второй половине рабочего дня. Таким образом, стоимость гостиничных услуг в данном случае составляет полные сутки.

Аналогично оценивается проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании 02.12.2015, назначенном на 14:20. Рейс IO 171 вылетел из г. Иркутск в 09:20, прибыл в г. Красноярск в 09:45 (по времени г.Красноярска). Ранний заезд обусловлен временем прилёта и размещением до 14:00 в гостинице.

Кроме того, перерыв в судебном заседании на 02.12.2015 был инициирован ответчиком, при этом из материалов дела следует, что истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, перенос судебного заседания (перерыв до 02.12.2015) соразмерно увеличил судебные расходы истца.

Довод о необходимости доказывать целесообразность подобных расходов, в этой связи, является несостоятельным.

Выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания воздушным, а не железнодорожным транспортом, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Как пояснил истец, выбор авиатранспорта из г. Иркутск до г. Красноярск обусловлен более коротким нахождением в пути (1,5 часа вместо 11 часов), что способствует минимизации выплат суточных представителю истца (туда и обратно). При этом был выбран эконом-класс (вместо бизнес класса), что опровергает признание данных расходов чрезмерными. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов являются документально подтвержденными.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на ежедневные железнодорожные и авиарейсы во второй половине дня и вечером.

При апелляционном обжаловании ПАО "МРСК Сибири" также заявило, что истцом не обоснованы расходы в размере 1420 рублей (270+440+270+440), понесенные на оплату агентских услуг при приобретении железнодорожных или авиабилетов.

Вместе с тем, данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена. Приобретение транспортных документов, подбор более подходящего маршрута с учётом фактического наличия мест на указанные даты, является более оптимальным, и быстрым вариантом через агента (вместо заключения отдельных договоров на оказание услуг с каждым перевозчиком по отдельному сегменту маршрута).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 40 778 рублей 20 копеек (исходя из представленного истцом расчета), непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в части, взыскав с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Автомеханический завод" 40 778 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-20240/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-20240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова