Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8604/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А82-8261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-8261/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу (адрес: 150065, Ярославская область, г. Ярославль)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича (далее - ответчик, Майоров В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Майоров В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По поводу нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает, что сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 30.10.2015, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока в связи с болезнью Майорова В.В.; нарушение типовой формы отчетом конкурсного управляющего допущено вследствие того, что договоры с оценщиком имеют разовый характер, не имеют срока действия, а лишь срок исполнения, дата и место составления отчетов всегда прописывались на первом листе, отсутствие печати носит формальный характер; непроставление на каждой странице реестра требований кредиторов необходимых реквизитов повторяет нарушения, ранее уже вменявшиеся ответчику по итогам проверки за аналогичный период. Ссылаясь на решение арбитражного суда от 11.07.2016 по делу N А82-497/2016, Майоров В.В. полагает, что в данном случае имеет место повторное привлечение его к административной ответственности за те же или аналогичные нарушения в одном временном периоде, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Майоров В.В. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с октября по декабрь 2015 года арбитражный управляющий три раза находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью (в том числе, два раза на стационарном лечении), однако, несмотря на данное обстоятельство, процедура банкротства не затягивалась, все мероприятия исполнялись вовремя, интересы должника, кредиторов и общества не нарушены.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-11198/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (далее - должник, ООО "Стекло и рецептура") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 30.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при рассмотрении жалобы ООО "ТД "Гомельстекло" от 28.03.2016 N 06-Б на действия арбитражного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение последним положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия-должника.

19.04.2016 по названному факту административным органом вынесено определение N 00227616 о возбуждении в отношении Майорова В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Определением от 19.04.2016 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении "Стекло и рецептура" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о результатах собрания кредиторов ООО "Стекло и рецептура", состоявшегося 30.10.2015 (сообщение должно было быть опубликовано не позднее 06.11.2015);

2) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего), что выразилось в том, что в отчетах конкурсного управляющего от 31.12.2015 и от 25.02.2016 отсутствует информация о коде ОКВЭД, не указан срок действия договора, заключенного с привлеченным оценщиком, не проставлены даты и печати;

3) пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), выразившееся в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 25.12.2015 в конце каждой страницы отсутствуют полное имя, отчество арбитражного управляющего и дата.

07.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Майорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Майорова В.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с наложением на него взыскания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае -порядок действий при банкротстве ООО "Стекло и рецептура".

Майоров В.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 07.06.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о результатах собрания кредиторов ООО "Стекло и рецептура", состоявшегося 30.10.2015, которое должно было быть опубликовано не позднее 06.11.2015), требований Общих правил N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего (выразилось в том, что в отчетах конкурсного управляющего от 31.12.2015 и от 25.02.2016 отсутствует информация о коде ОКВЭД, не указан срок действия договора, заключенного с привлеченным оценщиком, не проставлены даты и печати), а также требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.15 Методических рекомендаций N 234 (выразилось в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 25.12.2015 в конце каждой страницы отсутствуют полное имя, отчество арбитражного управляющего и дата).

Факт наличия названных нарушений установлен Управлением Росреестра в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2016, скриншотами экрана официального сайта ЕФРСБ, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества от 31.12.2015 и от 25.02.2016, реестром требований кредиторов предприятия-должника) и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Следовательно, в части всех упомянутых эпизодов имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументов, свидетельствующих об отсутствии названных выше нарушений или исключающих необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Майоров В.В., будучи арбитражным управляющим, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Аргументы о невозможности своевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ввиду болезни со ссылкой на представленные больничные листы, подлежат отклонению, поскольку согласно больничному листу от 28.10.2015 N 195 921 069 080 Майорову В.В. надлежало приступить к работе 03.11.2015; следующий больничный лист был оформлен 09.11.2015; следовательно, у ответчика имелись возможность в установленный законом срок (до 06.11.2015) исполнить обязанность по размещению в ЕФРСБ соответствующего сообщения.

Также следует отметить, что типовыми формами отчета конкурсного управляющего определен строгий порядок изложения в нем необходимой информации, вследствие чего самостоятельное изменение арбитражным управляющим данных форм в части объема и порядка отражения информации, пусть даже формальное, не допускается ни при каких обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного Майоровым В.В. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аргументы арбитражного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу N А82-407/2016 (номер данного дела в апелляционной жалобе указан ответчиком ошибочно (А82-497/2016), суд апелляционной инстанции расценил данное обстоятельство как опечатку) о том, что в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае имеет место повторное привлечение его к административной ответственности за те же или аналогичные нарушения в одном временном периоде, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела. Следует отметить, что рамках упомянутого дела Майоров В.В привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение иных требований Закона о банкротстве, выявленных в рамках иного (отдельного) административного расследования, проведенного на основании жалобы конкурсного кредитора, что в свою очередь исключает необходимость применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-8261/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова В.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 29.08.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-8261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Майорову Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина