Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-4462/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А33-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика (муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству"): Соромотиной Е.С., представителя по доверенности N 105 от 29.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466),

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от 28 июня 2016 года по делу N А33-7243/2016,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, далее - МАУ "ЦС МСП", поручитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 748 021 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены сведения о принятии иных мер, предусмотренных договором поручительства, с целью взыскания задолженности, в том числе обращения взыскания на имущество поручителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лоза -2000" (далее - заемщик) заключен договор от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20.04.2016, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток заложенности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Пунктом 5 кредитного договора определен следующий порядок уплаты процентов. Первая дата уплаты процентов - 20.05.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.05.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 кредитного договора.

В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в период с даты подписания кредитного договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 кредитного договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным пунктом 5 кредитного договора для уплаты процентов.

Выдача кредита осуществлена путем перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810831280019083 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России города Красноярска, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 N 5037940 на сумму 1 100 000 рублей, платежным поручением от 25.04.2015 N 5046767 на сумму 207 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, оформлено поручительство МАУ "ЦС МСП".

Согласно договору поручительства от 23.04.2014 N 12/9031/0083/9290/14ПЗ, МАУ "ЦС МСП", за обусловленную договором оказания услуг от 22.02.2014 N 101 плату, обязуется перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ООО "Лоза-2000" его обязательств в части возврата 50 % от фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14, заключенного между заемщиком и кредитором.

Ответственность МАУ "ЦС МСП" перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50 % от суммы основного долга по кредиту на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора поручительства)

Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства, того что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику не использованы.

С учетом пункта 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т. п.) не является неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства если по истечении срока, указанного в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений. Не уведомление кредитором поручителя о наличии просрочки заемщика, непринятие кредитором разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, не привлечение поручителя в суд в качестве третьего лица, а равно непредставление, либо представление в ненадлежащей форме документов, указанных в п. 3.5 договора поручительства, являются основаниями для отказа кредитору в осуществлении выплат поручителем.

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: платежи вносились не в установленный срок; платежи производились не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к заемщику и поручителям, залогодателям о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08.02.2015 по делу N Т-КРК/15-9215 исковые требования удовлетворены полностью, по кредитному договору взысканы: основной долг в размере 1496 042 рубля 77 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 99 480 рублей 15 копеек; неустойка в размере 29 757 рублей 64 копейки (всего 1625 280 рублей 56 копеек).

В целях принудительного исполнения решения от 08.02.2015 третейского суда 28.03.2016 Кировским районным судом города Красноярска выданы исполнительные листы.

Решение третейского суда от 08.02.2015 до настоящего времени не исполнено.

Субсидиарному поручителю МАУ "ЦС МСП" истцом направлено требование от 10.06.2015 о погашении долга по кредитному договору не позднее 10.07.2015. Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "Лоза-2000" заключен договор от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ООО "Лоза-2000" по кредитному договору от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14 денежных средств, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены.

Размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 08.02.2016 Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", принятым при участии в деле ответчика. Сумма основного долга согласно решению составила 1 496 042 рубля 77 копеек. Как указал истец, на момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга не изменилась и составляла 1 496 042 рубля 77 копейки.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

23.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (банк-кредитор) и МАУ "ЦС МСП" (поручитель) заключен договор поручительства N 12/9031/0083/9290/14ПЗ, по условиям которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Лоза-2000" части его обязательств по возврату суммы кредита, возникших из договора от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии со следующими условиями:

- сумма кредита: 1 500 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом: 17 процентов годовых;

- срок возврата кредита: 20.04.2016;

- снижение лимита осуществляется в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договор поручительства от 23.04.2014 N 12/9031/0083/9290/14ПЗ заключен во исполнение обязательств, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству".

Учитывая, что наличие задолженности ООО "Лоза-2000" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 N 1221/9031/0083/9290/14 подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 23.04.2014 N12/9031/0083/9290/14ПЗ составляет 748 021 рубль 38 копеек (1 496 042 рубля 77 копеек х 50%).

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 23.04.2014 N 12/9031/0083/9290/14ПЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного должника и поручителей, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, истец обращался в третейский суд с иском к основному должнику с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 08.02.2015 по делу N Т-КРК/15-9215 исковые требования удовлетворены, по кредитному договору взыскано 1 496 042 рубля 77 копеек основного долга, 99 480 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 29 757 рублей 64 копейки неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю, поскольку оно возникает только после принятия банком всех необходимых мер по взысканию задолженности с основного и солидарных должников и банком не предприняты эти меры, также не принимаются арбитражным судом, поскольку данные условия не являются отлагательными условиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Договор поручительства содержит ряд обязательств банка, направленных на первоочередное перед предъявлением требования ответчику, получение удовлетворения иными способами, за счет заемщика и других поручителей.

Также, договор поручительства содержит обязательство банка при предъявлении требования поручителю предоставить определенную информацию и документы: расчет задолженности, выписки по ссудному счету, копии документов, подтверждающих принятие банком всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и др.

Из договора поручительства не следует, что указанные обязательства банка являются отлагательными условиями, и что при неисполнении этих обязательств ответственность поручителя не наступает.

Более того, из договора следует, что действие поручительства не связано с действиями/бездействием кредитора. Так, в силу договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 4.1 договора поручительства), а прекращается поручительство только с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 4.4 договора поручительства). При этом банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (пункт 2.4.1 договора поручительства).

Кроме того, отлагательными условиями принято считать обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 1 статьи 157 Граждаснкого кодекса Российской Федерации), т.е. юридический факт, не зависящий напрямую от воли сторон, а не обязательство стороны по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие осуществление банком мер, необходимых по взысканию задолженности с ООО "Лоза-2000", и данные меры не осуществлены банком, отклоняются судом, поскольку в подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства, истцом в материалы дела представлены письма и уведомления о направлении писем ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 748 021 рубль 38 копеек в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы повторяют возражения ответчика, которым дана полная, всесторонняя и правильная оценка судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-7243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская