Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А74-3888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества Банк "Народный кредит") - Бондар А.А., представителя по доверенности от 23.01.2015 серии 77 АБ N 6138764,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2016 года по делу N А74-3888/2016,

принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайдовской Юлии Викторовне (ИНН 19011682896, ОГРНИП 311190117200073, далее - ответчик) о взыскании 686 146 рублей 30 копеек, в том числе: 483 230 рублей остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 N 2-СК726; 91 303 рубля 47 копеек процентов по основному долгу; 52 814 рублей 51 копейка долга по процентам по просроченному основному долгу; 58 798 рублей 32 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету заемщика, ответчиком в течение длительного времени производилось гашение ссуды по кредитному договору от 11.05.2012 N 2-СК726 на ссудный счет N 45408810240010000013, однако данные обстоятельства не были исследованы судом. Ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО Банк "Народный кредит" не вправе производить какие-либо операции с денежными средствами без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данным, содержащимся в представленной выписке, заемщиком также осуществлялись платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у кредитной организации в кассу кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2016.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии кредитного договора от 11.05.2012 N 2-СК726.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копию кредитного договора от 11.05.2012 N 2-СК726.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (банком) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор от 11.05.2012 N 2-СК726, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 10.05.2017.

В подтверждение факта заключения договора истцом предоставлена выписка с лицевого счета ответчика за период с 11.05.2012 по 28.01.2016, содержащая сведения о выдаче кредита по договору от 11.05.2012 N 2-СК726 в сумме 1 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40- 171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдовской Юлии Викторовны в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредитному договору в сумме 686 146 рублей 30 копеек, в том числе: 483 230 рублей - остаток по ссудной задолженности; 91 303 рубля 47 копеек - проценты по основному долгу; 52 814 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 58 798 рублей 32 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика остатка по ссудной задолженности, процентов по основному долгу, задолженности по процентам по просроченному основному долгу, неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, придя к выводам о том, что истцом не подтвержден документально факт заключения кредитного договора от 11.05.2012 N 2-СК726.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения от 04.07.2016 исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе договор от 11.05.2012 N 2-СК726 является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что в порядке и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей.

Плата за пользование суммой кредита составляет 18 % годовых (пункт 1.2 договора). Целевое нзанчение кредита: приобретение транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 10 мая 2017 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору от 11.05.2012 N 2-СК726 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.05.2012 по 28.01.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив неоднократные нарушения графика возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 686 146 рублей 30 копеек, в том числе: 483 230 рублей - остаток по ссудной задолженности; 91 303 рубля 47 копеек - проценты по основному долгу; 52 814 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 58 798 рублей 32 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, и наличие в связи с этим оснований для возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Суд пришёл к выводу о том, что расчёт долга и процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком доказательства выполнения условий кредитного договора о порядке возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 58 798 рублей 32 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 17.12.2014 по 11.03.2016 в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора от 11.05.2012 N 2-СК726.

Так как судом установлен факт нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 483 230 рублей остатка ссудной задолженности, 91 303 рубля 47 копеек процентов по основному долгу, 52 814 рублей 51 копейка процентов по просроченному основному долгу, 58 798 рублей 32 копеек неустойки на просроченные проценты является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 16 723 рубля, уплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции по платежным поручениям от 29.10.2015 N 4080, от 22.03.2016 N 1111, от 18.04.2016 N 1563.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2016 N 4339.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 723 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2016 года по делу N А74-3888/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдовской Юлии Викторовны в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" 686 146 рублей 30 копеек, в том числе 483 230 рублей остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 N 2-СК726, 91 303 рублей 47 копеек процентов по основному долгу, 52 814 рублей 51 копейку долга по процентам по просроченному основному долгу, 58 798 рублей 32 копейки неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 723 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская