Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-7058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-14575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ.") - Кумариной А.Г., представителя по доверенности от 02.02.2015;

от истца (общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект") - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-14575/2015,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012) о расторжении договора субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С на выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 1 очередь); о взыскании аванса в размере 30% от цены договора - 10 559 037 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 610 700 рублей 56 копеек, штрафных санкций в размере 3 972 489 рублей 38 копеек.

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Определением от 23.09.2015 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ.", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" о взыскании задолженности в сумме 24 637 753 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 11.08.2015 в сумме 3 355 819 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 иск общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" удовлетворен; расторгнут договор субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" и обществом с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ."; с общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" взыскано 10 559 037 рублей аванса, 1 759 839 рублей 50 копеек неустойки, 2 212 649 рублей 88 копеек процентов, 101 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что проектная документация была передана подрядчиком субподрядчику только в электронном формате, путем размещения в сети Интернет по ссылке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору на разработку рабочей документации, а именно подпункта 6.3.5 договора. Ответчиком соблюден порядок рассылки рабочей документации, предложенный истцом в письменной форме, в результате и истец и третье лицо получили экземпляры рабочей документации, что подтверждается письмами от 22.11.2013, 29.01.2014, 04.02.2014. В электронном формате рабочая документация размешена в сети Интернет по ссылке в открытом доступе для ООО ПИ "Красаэропроект" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". Истец и третье лицо не соблюдали порядок внесения изменений в рабочую документацию. ООО "БИ.СИ.СИ." в ответ на замечания к рабочей документации, поступившие от ООО "ПИ "Красаэропроект", подготовило развернутый ответ, из которого следует, что многие замечания идут вразрез с прошедшей государственную экспертизу документацией стадии "П". Рабочая документация в адрес ООО "ПИ "Красаэропроект" направлялась ООО "БИ.СИ.СИ." семь раз. При вынесении решения суд не учел, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение авторского надзора по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Енисейск Красноярского края. Выполнение авторского надзора подтверждается копией журнала авторского надзора за строительством и копиями справок об осуществлении авторского надзора. С момента заключения договора на авторский надзор изменения в рабочую документацию должны вноситься в соответствии с данным договором. Наличие замечаний со стороны ООО ПИ "Красаэропроект" может быть обусловлено тем, что в адрес ООО "БИ.СИ.СИ." не был представлен весь необходимый объем информации, необходимый для надлежащей проработки рабочей документации. Получив рабочую документацию и итоговый акт приемки выполненных работ, ООО ПИ "Красаэропроект" не направило в адрес ООО "БИ.СИ.СИ." мотивированный отказ от их подписания и не заявило каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ. Истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт мотивированного отказа от приема выполненных работ, наличие надлежащих оснований для отказа в подписании акта. Поскольку с момента последнего направления рабочей документации в адрес истца ответчик в срок, установленный договором, не получил никаких замечаний, считал её принятой. В связи с неисполнением ООО ПИ "Красаэропроект" обязательств по приемке выполненных работ, ООО "БИ.СИ.СИ.", оформившее акт в одностороннем порядке, имеет право требовать оплаты выполненных работ.

ООО ПИ "Красаэропроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в рассмотрении дела. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает остальных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэро-проект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, разработать рабочую документацию по объекту и сдать подрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Цена договора в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2 к договору) составляет 35 196 790 рублей, в том числе НДС 18% - 5 369 001 рубль 86 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: подрядчик в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 10 559 037 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 610 700 рублей 56 копеек, что составляет 30 % от цены договора, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика; не позднее 5-ти календарных дней со дня получения предоплаты субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный и предъявленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; погашение аванса производится пропорционально стоимости выполняемых работ; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

В силу пункта 4.8 договора в случае неисполнения и/ или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в сроки, установленные разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом; днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 20.10.2013.

По условиям договора субподрядчик обязан, в частности:

выполнить работу в соответствии с техническим заданием, условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными документами по проектированию и строительству, действующими на территории Российской Федерации (пункт 7.2.2),

разработать и передать подрядчику в сроки, установленные календарным планом работ, и в соответствии с проектной документацией, исходными данными рабочую документацию по объекту (пункт 7.2.3).

передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию в 5 - ти экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (пункт 7.2.5).

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи работ по разработке рабочей документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к ее сдаче.

Подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 6-ти рабочих дней с момента получения приступает к приемке документации; принятие работ по разработке рабочей документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации (пункт 9.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность рабочей документации и её соответствие проектной документации и исходным данным.

На основании пункта 9.1.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки документации недостатков в выполненной работе, в том числе некомплектности документации, ее несоответствия положениям технического задания (приложение N 1 к договору), подрядчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, и сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10-ти календарных дней с момента их обнаружения; при отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика; субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте; устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных подрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором; при неустранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте или договоре, подрядчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Общая сумма штрафных санкций, оговоренных в настоящем разделе договора, не должна превышать 5 % от цены договора (пункт 12.6 договора).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 13.3 договора).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 14.3 договора).

Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6-ти календарных месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной исполнения принятых по договору обязательств; подписанная уполномоченным лицом стороны претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением; в претензии должны быть указаны следующие данные: основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии; сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения); подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее; список прилагаемых документов; реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления денежных средств; дата составления претензии; к претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии; претензия, оформленная с нарушением требований, установленных договором или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 -ти рабочих дней со дня ее получения; при невозвращении в срок 15-ть рабочих дней претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного договором, она считается принятой к рассмотрению; подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного договором, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления; дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии; срок претензионного урегулирования споров - 30-ть календарных дней с момента получения претензии стороной (пункт 14.4 договора).

Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 14.4 договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок (пункт 14.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик платежным поручением от 31.05.2013 N 578 перечислил субподрядчику аванс в размере 10 559 037 рублей.

В письме от 17.10.2013 N 06637/1 субподрядчик уведомил подрядчика о готовности сдачи работ.

Субподрядчик в подтверждение факта передачи подрядчику рабочей документации и сдачи результата работ представил:

письмо от 17.10.2013 N 06637/1 об уведомлении подрядчика о готовности сдачи работ, адресованное генеральному директору ООО ПИ "Красаэропроект";

письмо от 04.12.2013 N 07912 о направлении акта приемки выполненных работ на сумму 35 196 790 рублей, адресованное генеральному директору ООО ПИ "Красаэропроект";

письма от 22.11.2013 N 07527 о направлении 1 экземпляра документации, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д., от 29.01.2014 N 08773 - 5 экземпляров 1 - ой части документации, адресованное начальнику проектного отдела закрытого акционерного общества "Трансстрой", от 04.02.2014 N 08805 - 5 экземпляров 2-ой части документации, адресованное начальнику проектного отдела закрытого акционерного общества "Трансстрой", от 04.03.2014 N 09239 - откорректированная проектная документации по участку 8.1, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д., от 16.06.2014 N 03217 - часть документации в 1 экземпляре, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д.,

от 17.10.2014 N 05748 - полный комплект сметной документации в 1-м экземпляре, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д.,

от 08.05.2015 N 02709 - документация в 1-м экземпляре, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д (в письме указан на то, что прежние материалы по данным разделам субподрядчик просит считать недействительными).

Подрядчик письмами от 09.12.2013 N 1.2-497, от 13.01.2014 N 1.2-5, от 05.02.2014 N 1.2-52, от 13.03.2015 N 1.2-57, от 21.04.2015 N 1.12-112, направлял замечания к рабочей документации.

Замечания к рабочей документации также направлены генеральной проектной и подрядной организацией (закрытым акционерным обществом "Инжтрансстрой" (акционерное общество "Инжиниринговая компания "Трансстрой")) в письмах от 18.10.2013 N 926, 10.12.2013 N 1074, от 12.12.2013 N 1081, от 30.12.2013 N 11107, от 03.02.2014 N 52, от 04.02.2014 N 57, N 61, от 12.02.2014 N 84, от 13.02.2014 N 93, N 97, от 20.02.2014 N 108, N 109,, N 112, от 21.02.2014 N 131, от 24.02.2014 N 137, от 25.02.2014 N 140, от 13.03.2014 N 175, от 24.03.2014 N 200.

Подрядчик письмом от 10.01.2014 N 1.4-4 потребовал от субподрядчика направить рабочую документацию, указал на то, что в противном случае оставляет за собой право направления претензии с начислением процентов, штрафных санкций и обращения в суд с иском. В адрес подрядчика субподрядчиком направлены предарбитражные претензии от 20.02.2014 N 1.4-104, от 11.09.2014 N 1.4-441, от 26.03.2015 N 1.4-168, содержащие требования направить разработанную документацию по договору и выплатить штрафные санкции. В предарбитражной претензии от 10.06.2015 N 1.4-284 подрядчик потребовал от субподрядчика подписать соглашение о расторжении договора субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С, вернуть перечисленный аванс в размере 10 559 037 рублей, выплатить сумму штрафных санкций.

В ответ на предарбитражную претензию от 10.06.2015 N 1.4-284 субподрядчик в письме от 25.06.2015 N 03748 указал на отсутствие оснований для расторжения договора, возврата аванса и уплаты санкций, поскольку работы по договору выполнены субподрядчиком без нарушения установленного срока (о готовности сдачи работ подрядчик уведомлен письмом от 17.10.2013 N 06637/1, документация передана с письмом от 22.11.2013 N 07527).

В ходе судебного разбирательства 26.11.2015 субподрядчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела СD-дисков, содержащих в электронном виде рабочую документацию за май 2015 года в последней редакции, разработанную на основании договора от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С.

Подрядчик представил 25.01.2016 и 19.02.2016 в материалы дела технические замечания к рабочей документации.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислено ответчику 1 759 839 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.10.2013 по 02.07.2015 (с учетом установленного пунктом 12.6 договора 5% ограничения от цены договора (35 196 790 рублей х 5%), так как 35 196 790 рублей х 0,1% х 650 дней = 22 877 913 рублей 50 копеек).

В связи с нарушением срока возврата аванса истцом начислено ответчику 2 212 649 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2013 по 02.07.2015 (10 559 037 рублей х 0,0275% х 762 дня).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в согласованный в договоре срок своих обязательств по предоставлению документации, выполненной в соответствии с требованиями спорного договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику в предарбитражной претензии от 10.06.2015 N 1.4-284 с требованием подписать соглашение о расторжении договора субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С, вернуть перечисленный аванс в размере 10 559 037,00 руб., выплатить сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец заявил требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на основании заключенного между сторонами договора от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С ответчик обязался в срок до 20.10.2013 выполнить работы по разработке рабочей документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени, соглашение о расторжении договора не подписано.

В ответ на предарбитражную претензию от 10.06.2015 N 1.4-284 ответчик в письме от 25.06.2015 N 03748 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата аванса и уплаты санкций, поскольку работы по договору выполнены субподрядчиком без нарушения установленного срока (о готовности сдачи работ подрядчик уведомлен письмом от 17.10.2013 N 06637/1, документация передана с письмом от 22.11.2013 N 07527).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключая договор от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С, стороны установили следующий порядок сдачи - приемки выполненных работ.

По условиям договора от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С субподрядчик обязан, в частности:

передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (пункт 7.2.5 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по разработке рабочей документации производится подрядчиком поэтапно в течение 28-ми банковских дней после предоставления подрядчику акта сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию и исполнительских смет, подтверждающих стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации и командировочных расходов, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика (пункт 4.2 договора). Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.2 договора, субподрядчиком должны быть представлены подрядчику их электронные версии посредством электронной почты (пункт 4.3 договора).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из согласованных сторонами условий спорного договора следует, что субподрядчик обязан за 3 рабочих дня до сдачи работ по разработке рабочей документации субподрядчик письменно уведомить подрядчика о готовности к ее сдаче, затем передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Ответчик в подтверждение факта передачи истцу рабочей документации и сдачи результата работ представил:

от 04.03.2014 N 09239 - откорректированная проектная документации по участку 8.1, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д.,

от 16.06.2014 N 03217 - часть документации в 1 экземпляре, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д.,

от 08.05.2015 N 02709 - документация в 1-м экземпляре, адресованное начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д (в письме указано на то, что прежние материалы по данным разделам субподрядчик просит считать недействительными).

Истец в письмах от 09.12.2013 N 1.2-497, от 13.01.2014 N 1.2-5, от 05.02.2014 N 1.2-52, от 13.03.2015 N 1.2-57, от 21.04.2015 N 1.12-112 направлял замечания к рабочей документации.

Замечания к рабочей документации также направлены генеральной проектной и подрядной организацией (закрытым акционерным обществом "Инжтрансстрой" (акционерное общество "Инжиниринговая компания "Трансстрой")) письмами от 18.10.2013 N 926, от 10.12.2013 N 1074, от 12.12.2013 N 1081, от 30.12.2013 N 11107, от 03.02.2014 N 52, от 04.02.2014 N 57, от 04.02.2014,N 61, от 12.02.2014 N 84, от 13.02.2014 N 93, от 13.02.2014 N 97, от 20.02.2014 N 108, от 20.02.2014 N 109, от 20.02.2014 N 112, от 21.02.2014 N 131, от 24.02.2014 N 137, от 25.02.2014 N 140, от 13.03.2014 N 175, от 24.03.2014 N 200.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства 26.11.2015 субподрядчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела СD-диска, содержащего в электронном виде рабочую документацию за май 2015 года в последней редакции, разработанную на основании договора от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С.

Истцом в материалы дела были представлены технические замечания к рабочей документации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий спорного договора не передал истцу требуемое количество экземпляров рабочей документации. Так, при установленном количестве 5 экземпляров, письмом от 08.05.2015 N 02709 направлен 1 экземпляр, в ходе судебного разбирательства представлен лишь электронный носитель.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, варианты рабочей документации передавались не руководителю общества с ограниченной ответственностью ПИ "Красаэропроект", уполномоченному на приемку результата выполненных работ по спорному договору, а начальнику аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект" Шемелевой Л.Д., в должностные обязанности которой входит лишь анализ и подготовка замечаний по документации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в письме от 21.10.2013 N 1.2-428, подписанном указанным лицом, подрядчиком согласован порядок рассылки документации: 2 экземпляра документации направляются в электронном виде в адрес закрытого акционерного общества "Инжтрасстрой", 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде - в адрес истца, то есть в письме установлен порядок сдачи работ, отличный от установленного в спорном договоре.

При этом, суд верно отметил, что Шемелева Л.Д., являясь начальником аэродромного отдела ООО ПИ "Красаэропроект", в силу должностного положения не является лицом, уполномоченным на изменение порядка сдачи работ по спорному договору. Взаимодействие ответчика с данным должностным лицом истца при выполнении работ по контракту не свидетельствует о том, что полномочия данного лица на изменение порядка сдачи работ явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно отклонил довод ответчика об исполнении обязанности по разработке рабочей документации и предоставлении документации подрядчику до истечения установленного договором срока выполнения работ на основании писем от 17.10.2013 N 06637/1 об уведомлении подрядчика о готовности сдачи работ, от 22.11.2013 N 07527 о направлении 1 экземпляр документации, от 04.12.2013 N 07912 о направлении акта приемки выполненных работ на сумму 35 196 790 рублей.

Также, суд пришел к верному выводу о том, что является несостоятельной ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ подтверждается письмами организаций, участвующих в реконструкции объекта (для реконструкции, которого разрабатывалась рабочая документация), ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа (РУЗКС ЮВО) о передаче рабочей документации от 09.12.2014 N 21/10-19830; РУЗКС ЮВО в адрес ФГУП "Спецстройинжи-ниринг при Спецстрое России" о выявленных замечаниях к рабочей документации от 11.12.2014 исх. N 3/7989, в указанном письме изложены замечания к рабочей документации;

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в адрес ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" от 18.12.2014 N ИТС-03/14-3000 - ответы на замечания к представленной рабочей документации по объекту; ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа (РУЗКС ЮВО) о передаче рабочей документации от 23.12.2014 N21/10-19830.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура сдачи работ подрядчику субподрядчиком не соблюдена.

Из представленного 14.10.2015 третьим лицом (акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой") отзыва на исковое заявление следует, что генеральной проектной и подрядной организацией передавались отдельные элементы рабочей документации с недочетами и недоработками, рабочая документация по договору субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С организацией не принималась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором. Цель заключения договора не достигнута и, как следствие, результат работ не имеет потребительской ценности для истца.

С учетом изложенного, у истца не возникло перед ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что истец в целях исполнения своих обязательств по спорному договору перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 10 559 037 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 578.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, не представил доказательств возврата истцу авансового платежа.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты не представлено, договор между сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 10 559 037 рублей аванса.

В связи с нарушением срока возврата аванса истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2013 по 02.07.2015 в размере 2 212 649 рублей 88 копеек.

На основании пункта 4.7 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: подрядчик в течение 5 -ти банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 10 559 037,00 руб., в том числе НДС 18 % - 1 610 700,56 руб., что составляет 30 % от цены договора, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика; не позднее 5-ти календарных дней со дня получения предоплаты субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный и предъявленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; погашение аванса производится пропорционально стоимости выполняемых работ; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 212 649 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 02.07.2015.

На основании пункта 4.7 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: подрядчик в течение 5 -ти банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 10 559 037 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 610 700 рублей 56 копеек, что составляет 30 % от цены договора, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика; не позднее 5-ти календарных дней со дня получения предоплаты субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный и предъявленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; погашение аванса производится пропорционально стоимости выполняемых работ; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата аванса, производное от основного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 759 839 рублей 50 копеек за период с 21.10.2013 по 02.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определено число дней в периоде просрочки и фактически число дней равно 620, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 21 822 009 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, рассчитанная с учетом 5% ограничения от цены договора, неверный расчет истцом периода начисления пени не привел к неверному расчету суммы пени. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 759 839 рублей 50 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не заявил доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" о взыскании задолженности в сумме 24 637 753 рубля за выполненные работы по разработке рабочей документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 14.01.2014 по 11.08.2015, в сумме 3 355 819 рублей 36 копеек.

С учетом того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения субподрядчиком объема работ, предусмотренных спорным договором; субподрядчиком нарушена процедура сдачи работ подрядчику; для подрядчика потребительская ценность результата работ субподрядчика отсутствует; у истца не возникло перед ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-14575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.