Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8640/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-6974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Инессы Петровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-6974/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Инессе Петровне (ОГРНИП: 304761228900138)

о возмещении компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Инессе Петровне (далее - ответчик, ИП Ермакова И.П.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь", 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь", 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша", 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь", 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведица", судебные расходы: государственную пошлину 2 000 руб. и судебные издержки в размере 322 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ИП Ермаковой И.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 30 000 руб. компенсации, 193 руб. 20 коп. судебных расходов, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал факт реализации ответчиком спорного товара. Представленный истцом кассовый чек и диск не подтверждают обоснованность заявленных истцом требования и не являются в силу статей 64-68 АПК РФ надлежащими доказательствами. Судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, не отражены в решении мотивы непринятия доводов ответчика. Отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с приобретением спорного товара, является неправомерным, так как связано со сбором доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, товарного знака "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении товара, который был реализованы ответчиком.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный фильм "Маша и Медведь" серию "Праздник на льду" на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) от 12.11.2010 N 1007/19-МиМ.

22.05.2013 предлагался к продаже и был реализован товар: полотенце на котором размещена надпись "Маша и Медведь", а также размещены кадры анимационного сериала "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения "Праздник на льду" с персонажами "Маша", "Медведь", "Медведица" исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Маша и Медведь", в отделе, расположенном по адресу: г.Углич, ул. Старостина, д. 1А.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на кассовый чек от 22.05.2013, DVD диск с видеозаписью процесса покупки товара, серии анимационного сериала "Маша и Медведь": "Праздник на льду", и копией сборника персонажей "Маша и Медведь".

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН) отражены на кассовом чеке, представленного в качестве вещественного доказательства: наименование и ИНН продавца ИП Ермакова И.П. и ИНН 761200166891 также совпадают с аналогичными данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком товара с изображениями объектов, права на которые принадлежат истцу, подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств правомерности использования спорных объектов ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию в размере 30 000 руб.

Кассовый чек и видеозапись покупки товара вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют определить, что реализация товара осуществляется от имени ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является постановочной, несостоятелен. Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается кроме видеозаписи, кассовым чеком, который позволяет установить дату продажи, наименование продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми, достоверность их не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что видеосъемка проведена скрытой камерой, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

Представленный истцом кассовый чек от 22.05.2013 обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, поскольку указанный чек содержит сведения об ответчике, стоимости товара - 80 руб. Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден полотенцем, приобретенным истцом, и видеозаписью покупки.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, судом первой инстанции не отражены в решении мотивы непринятия доводов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно возложения на ответчика судебных издержек в виде несения расходов в размере 193 руб. 20 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость доказательств в размере 193 руб. 20 коп. подтверждена платежными документами, товар к материалам дела приобщен.

Отнесение судебных расходов на ответчика правомерно, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца ответчиком не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-6974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Инессы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова