Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-6325/16

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А74-8475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02"ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 октября 2016 года по делу N А74-8475/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тропина Людмила Витальевна (далее - истец, ИП Тропина Л.В.) (ИНН 190300667701, ОГРНИП 304190316700043) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Любови Ивановне (далее - ответчик, ИП Владимирова Л.И.) (ИНН 191100047879, ОГРНИП 304191125300021) о взыскании 122 044 рублей 84 копейки, в том числе 88 954 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 за период с 01.06.2016 по 20.05.2016, 33 090 рублей 84 копеек пени за период с 05.06.2016 по 20.05.2016.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 07.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 808 рублей 79 копеек, в том числе 88 954 рублей задолженности и 31 854 рублей 79 копеек пени, а также 4 613 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что с середины декабря фактически не арендовала помещение, поскольку в нем отсутствовало отопление, по договоренности с истцом договор аренды был приостановлен, а с марта 2016 года отсутствовал доступ в помещение в связи с заменой истцом замка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 93/100 долей от права собственности на здание гостиницы, площадь - 3 409,9 кв.м., нежилое здание, инв. N 2313/1, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: поселок Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 19АА N 017908.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 36,1 кв.м., находящееся по адресу: поселок Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 32 во временное пользование (под торговый павильон), а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 410 рублей за 1 кв. м. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.

За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещения заканчивается 31.05.2016.

По акту приёма-передачи от 01.06.2015 арендодатель передал в пользование ответчику указанное помещение.

По приходным кассовым ордерам от 22.06.2015, от 25.088.2015, от 07.07.2015, от 13.08.2015, от 10.09.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015, от 19.10.2015, от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 30.12.2015 ответчик вносил арендную плату частично в общей сумме 82 406 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 30.05.2016 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.05.2016 послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку по акту приема-передачи от 01.06.2015 года нежилое помещение, указанное в договоре, принято арендатором без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика, доказательств расторжения договора, его приостановления и возврата арендованного помещения, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования в спорный период помещением подтверждается материалами дела.

Повторно проверив основанный на условиях договора представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.05.2016 в сумме 88 954 рублей суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку согласно условиям договора, в частности, пунктом 3.1, размер арендной платы составляет 410 рублей за 1 кв. м. в месяц, площадь переданного в аренду помещения составляет 36,1 кв.м., истцом правильно определен размер ежемесячной арендной платы в размере 14 801 рублей (410 рублей х 36,1).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены сведения о расчетах с контрагентами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанные истцом и ответчиком, из которых усматривается начисление арендной платы по договору и частичное произведение платежей ответчиком. На основании указанных сведениях истец при произведении расчета арендной платы учел наличие у ответчика переплаты в сумме 1 000 рублей (авансовый платеж), что является его правом, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей не имеется, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества) требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 954 рублей за период с 01.06.2016 по 20.05.2016 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 33 090 рублей 84 копеек пени за период с 05.06.2016 по 20.05.2016 на основании пункта 4.1 договора в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, по условиям договора стороны определили сумму ежемесячной арендной платы, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора и толкование его условий, суд первой инстанции правомерно определил, что стороны предусмотрели условие о внесении арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет выполнен неверно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных договором сроков внесения платежей и произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма пени составила 31 854 рубля 79 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме 31 854 рублей 79 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что с середины декабря фактически не арендовала помещение, поскольку в нем отсутствовало отопление, по договоренности с истцом договор аренды был приостановлен, а с марта 2016 года отсутствовал доступ в помещение в связи с заменой истцом замка.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованного помещения в связи с несоответствием температурного режима подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что претензий по состоянию арендуемого имущества по договору аренды не имелось, акт подписан со стороны арендатора без возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации арендатором прав, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на недостатки арендуемого имущества, препятствующие его использованию по назначению, подлежит отклонению, как недоказанная.

Доказательства того, что ответчик в связи с какими-либо действиями истца не имел доступа в спорное помещения, в материалы дела отсутствуют, обстоятельства, указанные в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества) судами не установлены.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за арендуемое им имущество по договору аренды. Требования истца предъявлены обосновано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко