Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9535/16

Требование: о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А28-13165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: конкурсного управляющего Булдаковой Л.Н., действующего на основании решения по делу N А41-10803/13 от 24.102013,

представителя ответчика: Татаринова С.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу N А28-13165/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

(ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210)

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (ИНН: 430701840248, ОГРНИП: 309430726800011

третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан"

(ИНН: 6164077483, ОГРН 1027700085380)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - Истец, ООО "ОСТ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Дорофеев А.В., Предприниматель) об истребовании из его незаконного владения экскаватора HYUNDAI R140W-7, VIN HHIHN403JB0001177, год выпуска 2011, об обязании Ответчика передать экскаватор, в случае отсутствия в натуре данного имущества взыскать стоимость экскаватора в размере 5 285 728,47 руб.

Определением от 21.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 в иске отказано.

ООО "ОСТ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции был сделан неверный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Соответственно, Общество считает, что решение от 13.09.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Дорофеев А.В. и ПАО "Европлан" в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ПАО "Европлан" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2016 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по делу, представитель Истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письменного ответа УМВД России по Кировской области от 28.10.2016 N Б-42 на запрос от 25.10.2016.

В удовлетворении заявленного ООО "ОСТ" ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ИП Дорофеев А.В. является недобросовестным приобретателем имущества, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 196, 200, 301, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Правило об истечении срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника, применяется лишь при оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закон N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 ООО "ОСТ" (продавец) и ИП Дорофеев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 31-05/2011, по которому продавец обязался передать экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, Nдвигателя 26469096, заводской номер (VIN) HHIHN403CD0001156, коробка передач N 2HL2702159399, цвет серый, желтый, ТС 712488, дата выдачи паспорта самоходной машины 13.05.2011, стоимость 3 570 000 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

01.06.2011 и 08.07.2011 Общество направило ИП Дорофееву А.В. письма о частичном изменении договора купли-продажи транспортного средства N 31-05/2011: стоимость техники - 3 477 000 руб., N двигателя 26470443, заводской номер (VIN) HHIHX403JB0001177, коробка передач N P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011. Стороны договорились всю переписку, совершенную с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства до его полного исполнения, в том числе, по факсу и с помощью иных дистанционных средств связи, считать неотъемлемой частью договора купли-продажи N 31-05/2011, при условии ее подтверждения другой стороной, а также указанный договор считать договором поставки экскаватора. В ответ на указанные письма ИП Дорофеев А.В. подтвердил все предложения Общества.

22.06.2011 ПАО "Европлан" (прежнее наименование ЗАО "Европлан", лизингодатель) и ООО "ОСТ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 394658-ФЛ/МКМ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а именно экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, N двигателя 26470443, заводской номер (VIN) HHIHX403JB0001177, коробка передач N P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011.

Платежными поручениями от 02.06.2011 N 87 и от 03.06.2011 N 88 ИП Дорофеев А.В. перечислил Обществу 3 477 000 руб.

12.07.2011 Предприниматель направил Обществу письмо-уведомление о заключении договора уступки права требования от 11.07.2011, по которому ИП Дорофеев А.В. уступил право требования по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2011 N 31-05/2011 (договору поставки экскаватора) в пользу Дунаевой Зои Александровны и просил покупателем по указанному договору считать Дунаеву З.А.

ПАО "Европлан" 12.08.2011 по акту передало Истцу экскаватор в лизинг. В тот же день Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи экскаватора по договору купли-продажи от 31.05.2015 N 31-05/2011.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что непосредственно Истец передал Ответчику имущество 12.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 31.05.2011 N 31-05/2011, согласно которому ООО "ОСТ" передало, а ИП Дорофеев А.В. принял транспортное средство (экскаватор). То есть в результате действий самого же владельца экскаватора владение спорным имуществом было утрачено 12.08.2011.

Акт приема-передачи от 12.08.2011 подписан обеими сторонами и никем не оспорен. Таким образом, с указанной даты Истец (продавец) должен был знать о передаче Ответчику спорного имущества, полученного им в лизинг, то есть имущества, собственником которого Истец не являлся.

В силу пункта 12 постановления от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку его следовало исчислять с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 12.08.2011 (с даты передачи спорного имущества Ответчику по акту), а не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2015 по делу N А41-10803/2015 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку результаты рассмотрения иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 не опровергают самого факта передачи спорного имущества по акту от 12.08.2011. Соответственно, дата принятия судебного акта по делу N А41-10803/2015 также не может учитываться для целей исчисления сроков исковой давности в отношении требований, заявленных Обществом в настоящем деле.

Довод Общества о недействительности сделки, в обоснование которого Истец ссылается также на показания Казанцева А.А., который сообщил, что экскаватор был передан в октябре 2013, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, акт приема-передачи от 12.08.2011 подписан обеими сторонами и никем не оспорен. При этом апелляционный суд обращает внимание Истца, что суд первой инстанции для целей определения срока исковой давности учитывал акт от 12.08.2011, а не акт от 31.05.2011, как указал Истец в своей в жалобе.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОСТ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу N А28-13165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных