Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-9414/16

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-9495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Новокшонова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9495/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. о возвращении искового заявления

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магамеднабиевичу (ОГРИП: 311050607700010)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магамеднабиевичу (далее - ИП Кадилов М.М.) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша". "Медведь", "Маша и Медведь", а также персонажи "Маша", "Медведь", расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., расходов на приобретение товара 170 руб., расходов на почтовые услуги 74 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковое заявление ООО "Маша и Медведь" возвращено заявителю в связи с тем, что доказательств направления ответчику претензии с требованием оплатить 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маша и Медведь" указало, что истец выполнил все требования процессуального законодательства при подаче иска в суд. Никакими нормативно-правовыми актами не установлены обязательные требования к форме и содержанию претензионного письма. Размер компенсации в делах о защите исключительных прав не носит фиксированный характер. Кроме того, до принятия судом акта истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с соблюдением претензионного порядка. Дополнительно представил претензию, направленную ответчику о необходимости оплаты 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, которая не была представлена в суд первой инстанции в связи с отсутствием в определении суда указаний на необходимость представления претензионного письма определенного типа. Просит приобщить к материалам дела указанную претензию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на конкретную форму и содержание запрашиваемого документа не является основанием уважительности непредставления документов. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Маша и Медведь" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел; при этом пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции возвратил настоящий иск, указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит конкретного требования об оплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что действия истца по принятию мер в целях досудебного урегулирования спора должны быть соотносимы и соизмеримы с последующими исковыми требованиям (их предметом и размером), иное толкование изменяет смысл досудебного урегулирования спора.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать размер и расчет претензионной денежной суммы.

В данном случае, как следует из текста искового заявления, ООО "Маша и Медведь" к ИП Кадилову М.М. предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи на общую сумму 50 000 руб.

При этом, исходя из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 10.06.2016, истец указал на то, что при отказе ИП Кадилова М.М. от проведения переговоров, выплаты компенсации за незаконное использование объектов авторских и смежных прав, представитель правообладателя будет вынужден подать исковое заявление в арбитражный суд. При этом в претензии отсутствует сумма компенсации за нарушение исключительных прав, что обоснованно признано судом как ненадлежащее соблюдение претензионного порядка.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак