Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9230/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А82-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-4104/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к муниципальному образованию Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),

третьи лица: Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, Администрация городского округа город Рыбинск

о взыскании 534 666,31 руб.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Истец, ОАО "УК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 534 666,31 руб. недополученных доходов и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск и Администрация городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Департамент обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по условиям договоров субсидия предоставляется после поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счет Ответчика. Департамент оспаривал не факт наличия долга, а срок её оплаты Истцу. При этом срок предоставления субсидии в виде конкретной даты не установлен, а определен моментом поступления денежных средств на лицевой счет Департамента, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы Ответчика.

2) Судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства. Однако суд первой инстанции заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя взыскал с Департамента в полном объеме, не исполнив возложенную на него обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, а указав, что Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, что привело к нарушению баланса интересов сторон, соблюдение которого является обязанностью суда.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.08.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО "УК", Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск и Администрация городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недополучив доходы от осуществления своей деятельности в размере 534 666,31 руб., сложившиеся в результате предоставления льгот, предусмотренных в постановлении администрации городского округа город Рыбинск N 993 от 03.04.2013 "О мерах по стимулированию деятельности старших по домам, председателей советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов", ОАО "УК" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 125, 190, 215, 309, 310, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Взыскание 534 666,31 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Пунктами 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги). Ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 18, пункта 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Орган местного самоуправления (муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа (иных мер социальной поддержки) обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УК", являясь управляющей организацией многоквартирными домами, в 2015 обеспечивало оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск N 993 от 03.04.2013 "О мерах по стимулированию деятельности старших по домам, председателей советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов" (далее - Постановление N 993) предоставляло скидки на содержание и ремонт жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с Постановлением N 993 указанным категориям граждан, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляются скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (но не более начисленной суммы по статье содержание и ремонт жилого помещения) за счет средств бюджета городского округа город Рыбинск: до 80 квартир - 250 руб., от 80 до 120 квартир - 300 руб., более 120 квартир - 400 руб.

Согласно пункту 3 Постановления N 993 Департамент предоставляет организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, субсидию на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения получателям данной скидки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 993 Департамент финансов осуществляет финансирование мероприятий по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки.

Во исполнение Постановления N 993 между Истцом и Департаментом заключены договоры N 31 на предоставление субсидии от 25.05.2015 и N 50 на предоставление субсидии от 28.12.2015, предметом которых является предоставление субсидии ОАО "УК" на возмещение недополученных в 2015 году (в январе-апреле 2015 года и в мае - декабре 2015 года) доходов, связанных с предоставлением скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов, проживающих в жилищном фонде на территории городского округа город Рыбинск.

В силу пункта 2.2 договоров Департамент принял на себя обязательство в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования предоставлять вышеуказанную субсидию.

Размер субсидии и порядок ее предоставления определен разделом 3 договора. Сумма субсидии по договору N 31 составила 185 352,52 руб., по договору N 50 - 349 313,79 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров N 31 и N 50 субсидия предоставляется после поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счет Департамента путем последующего перечисления на расчетный счет управляющей организации на основании представленных актов сверки сумм скидок, в пределах, согласованных сторонами расчетов потребности субсидии на возмещение недополученных доходов на за январь - апрель 2015 года и за май - декабрь 2015 года.

Во исполнение условий договоров (пункт 2.1) Истец предоставил скидку на оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения старшим по домам, председателям советов многоквартирных домов, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 534 666,31 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по 31.12.2015, в том числе:

- по договору N 31 - 185 352,52 руб.;

- по договору N 50 - 349 313,79 руб.

Факт предоставления субсидий и их размеры подтверждаются актами сверки сумм скидок за каждый месяц (подписаны сторонами без возражений), финансовыми отчетами за 2015, актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик свою обязанность по предоставлению субсидии не исполнил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для исполнения обязательств по предоставления субсидий на его лицевой счет не были перечислены из бюджета целевые денежные средства, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие своевременного финансирования не свидетельствует о прекращении у Ответчика его обязанности по своевременному исполнению Постановления N 993, а также условий договоров N 31, N 50.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку меры социальной поддержки, предоставленные лицам на основании Постановления N 993, являются расходными обязательствами муниципального образования, поэтому убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым судом первой инстанции не приняты доводы Ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, приводя довод о том, что на его счет не были перечислены из бюджета целевые денежные средства из-за их отсутствия в бюджете, никаких доказательств того, что Департаментом предпринимались меры для их получения из бюджета в соответствии с положениями действующего Постановления N 933, в материалы дела заявителем жалобы не представлено, так как имеющиеся в материалах дела копии заявок в Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск не свидетельствуют о том, что на их основании Департаментом запрашивается именно финансирование из бюджета по договорам N 31 и N 50 с ОАО "УК" за рассматриваемый по настоящему делу спорный период.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО "УК" представило договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг N 40-УК от 01.06.2012, техническое задание N 117 от 21.03.2016 к договору, платежное поручение N472 от 24.03.2016 об оплате 25 000 руб. за юридическое и бухгалтерское сопровождение по техническому заданию N 117.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные Обществом документы, признав, что заявленные расходы относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности спора, фактически проделанный объем работы отвечает требованиям обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Довод Ответчика о том, что, взыскав судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции не исполнил возложенную на него обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, указав, что Департамент не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец заявил к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, Департамент, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При этом приведенные им в жалобе доводы о неразумности судебных расходов также носят общий характер и не подтверждают неразумности судебных расходов, взысканных в размере 25 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-4104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Ярославской области городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных