Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8861/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А82-1811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-1811/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (ИНН 7608011538, ОГРН 1057601326870)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

с привлечением третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, временного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинова Юрия Владимировича

о взыскании 3797375, 00 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ" ПМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, ответчик) о взыскании 3400000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 04.07.2012 N ВХ-197/2012-ЯГК, 242671 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 17.02.2016 на реестровую задолженность и 1228 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 на текущую задолженность.

Определениями суда от 25.02.2016, от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 с АО ЯГК в пользу МУП "ЖКХ" ПМР взыскано 3000000 руб. долга, 400000 руб. долга, 242626 руб. 42 коп. процентов, 1228 руб. 19 коп. процентов, а также 41218 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

АО ЯГК (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявление о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ярославской области 07.10.2015, в связи с чем считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 31.07.2015 по 06.10.2015, не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, вследствие чего суду следовало оставить требование истца в указанной части без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между МУП "ЖКХ" ПМР и АО ЯГК подписан договор аренды имущества N ВХ-197/2012-ЯГК, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц.

До обращения в суд в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.12.2015 N 286 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 07.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды имущества от 04.07.2014 N ВХ-197/2012-ЯГК, условия которого в силу положений статьи 425 ГК РФ являются обязательными для его сторон.

Статьями 606, 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание, сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом в заявленный в иске период (с июля 2014 по ноябрь 2015 года включительно), равно как и возникновение у ответчика обязательств по внесению арендной платы за арендованное имущество, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.

Разногласия сторон вызваны квалификацией сумм, взыскиваемых в рамках рассматриваемого дела, для целей определения порядка рассмотрения требований об их взыскании с учетом факта признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Так, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.07.2014 по 06.10.2015 должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, указывая на дату принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 07.10.2015, считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.07.2014 по 06.10.2015 не является текущим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО ЯГК и судом первой инстанции необоснованной в этой части иск не оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве АО ЯГК возбуждено 07.10.2015.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных в адрес ответчика, и актов оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года включительно.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 3000000 руб. квалифицированы в качестве реестровых, а требования за период с октября 2015 по ноябрь 2015 в размере 400000 руб. - в качестве текущих.

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в общеисковом порядке, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по исковому заявлению МУП "ЖКХ" ПМР возбуждено ранее (17.02.2016) введения в отношении АО ЯГК процедуры наблюдения (07.04.2016).

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в части реестровой задолженности, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2014 по 17.02.2016, начисленных на реестровую задолженность, и за период с 01.01.2016 по 17.02.2016, начисленных на текущую задолженность.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан им обоснованным. Однако по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на реестровую задолженность за период с 01.10.2014 по 17.02.2016 составил 242626 руб. 42 коп., на текущую задолженность 400000 руб. за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 размер процентов составил больше суммы заявленной истцом, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в заявленном им размере 1228 руб. 19 коп.

Контррасчет процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, расчет по существу не оспорен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы АО ЯГК не была уплачена государственная пошлина, таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-1811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова