Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9401/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А82-6381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Костырева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-6381/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Клюкиной Тамилы Закировны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триплекс" (ИНН 7603036698, ОГРН 1077603002894) с суммой требования в размере 2021372 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триплекс" (далее - ООО "Триплекс", должник) Клюкина Тамила Закировна (далее - Клюкина Т.З.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" требования в сумме 2021372 руб., в том числе, 2011373 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-6357/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 требование Клюкиной Т.З. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" в состав третьей очереди включено требование Клюкиной Т.З. в сумме 10000 руб. (расходы по уплате госпошлины), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратился временный управляющий должника Костырев Александр Николаевич (далее - временный управляющий Костырев А.Н., заявитель жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" в составе третьей очереди требования Клюкиной Т.З. в сумме 10000 руб. (расходы по уплате госпошлины) и отказать в удовлетворении требования в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" требования Клюкиной Т.З. в сумме 10000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Заявитель указывает, что требование Клюкиной Т.З., предъявленное к должнику, является по своей правовой природе обязательством, вытекающим из её участия в обществе с ограниченной ответственностью "АДК" (в настоящее время - ООО "Триплекс"), в том числе и непосредственно связанные с ним судебные расходы. В силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Клюкиной Т.З. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" задолженности в сумме 10000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку непосредственно связано с требованием по выплате действительной стоимости доли. Указанное требование возникло исключительно в связи с предъявлением Клюкиной Т.З. в суд требования по выплате действительной стоимости доли.

Клюкина Т.З. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, временный управляющий должника ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триплекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Костырев Александр Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Клюкина Т.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триплекс" требования на сумму 2021372 руб., в том числе 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Клюкиной Т.З. в сумме 10000 руб. судебных расходов.

При этом суд указал, что взыскание судебных расходов связано с реализацией процессуальных норм о возмещении (компенсации) понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, и не связано с обязательствами, вытекающими из участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акты исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование, составляющее судебные расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные на должника в связи с рассмотрением спора Клюкиной Т.З. о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр понесенных Клюкиной Т.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. является денежным, возникло до возбуждения дела о банкротстве, не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями), поэтому правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-6381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Костырева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова