Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8596/16

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-11135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Паббо Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А82-11135/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., об отказе в обеспечении иска

в рамках дела по иску Паббо Валерия Владимировича

к Фомичеву Роману Юрьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Котомина Наталия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" Фрунзенский район",

о применении последствий недействительности притворной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средств,

установил:

Паббо Валерий Владимирович (далее - истец, Паббо В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Фомичеву Роману Юрьевичу (далее - ответчик, Фомичев Р.Ю.) с иском о применении последствий недействительности заключенных Фомичевым Р.Ю. и Паббо В.В. договоров от 10.09.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" и ООО Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район", о признании данных сделок совершенными на общую сумму 12 583 841 руб., взыскании с Фомичева Р.Ю. в пользу Паббо В.В. денежных средств в сумме 11 483 341 руб.

Паббо В.В. представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фомичеву Р.Ю. на период рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" и ООО Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что истребуемая истцом сумма соответствует более чем 90% стоимости долей в уставных капиталах обществ. Истцом были представлены сведения, достоверно подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, кроме указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, так как Заволжский районный суд г.Ярославля наложил арест на имущество Паббо В.В. по делу по иску Фомичева Р.Ю. о взыскании денежных средств по спорной сделке.

Ответчик Фомичев Р.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Котомина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судебный акт является законным и обоснвоанным.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 24.10.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство истца Паббо В.В. об отказе своих требований в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район", в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Фомичеву Р.Ю. отчуждать принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район".

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе в данной части - прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо нотариус Котомина Н.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно статье 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Изучив доводы Паббо В.В. о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать принадлежащую долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие в будущем причинит истцу значительный ущерб.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на сегодняшний день ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе с целью создания условий с целью невозможности исполнения судебного акта.

Довод истца о наложении ареста на имущество Паббо В.В. судом общей юрисдикции не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А82-11135/2016, так как суд при рассмотрении вопроса о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, непосредственно исследует представленные в обоснование заявленного ходатайства документы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца Паббо Валерия Владимировича от апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Фомичеву Роману Юрьевичу отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район", производство в данной части апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А82-11135/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паббо Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак