Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9594/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-9653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Музычука А.Н., по доверенности от 02.12.2015, Малютина А.А., по доверенности от 23.01.2016, Смирнова В.К., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа РС", муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 по делу N А29-9653/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа РС" (ОГРН 1051100660710; ИНН 1102050203)

к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1061102002796; ИНН 1102050725)

с участием в деле третьих лиц: муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042); администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570); муниципального учреждения "Управление культуры администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740935; ИНН 1102014163); муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1071102002872; ИНН 110205595); Министерства финансов Республики Коми (ОГРН 1021100524213; ИНН 1101481969); Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (ОГРН 1031100416082; ИНН 1101482970)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа РС" (далее - истец, ООО "Альфа РС") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, МАУ "Городской дворец культуры") о взыскании задолженности в размере 3 763 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 357 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 (т.1, л.д. 86-87) отказано в удовлетворении заявления истца от 21.10.2015 о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о расторжении договора подряда от 01.07.2013 N 01/07/13.

Заявлением от 05.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 429 376 рублей долга по оплате выполненных дополнительных работ, 496 649 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа. Уточнения в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства".

Определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление культуры администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Министерство финансов Республики Коми, Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 026 079 рублей долга, 244 925 рублей неустойки, 13 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа РС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать в пользу истца 2 403 307 рублей.

По мнению ООО "Альфа РС", обстоятельства дела и представленные доказательства не соответствуют выводам суда. Суд не конкретизировал какие именно дополнительные работы не подлежат оплате, сославшись на отсутствие дополнительных соглашений и факта согласования работ. Выполнение работ по частям было невозможным, в связи с чем были выполнены дополнительные работы, которые, по мнению истца, подлежат оплате. Ответчиком документация по дополнительным работам получена, акты подписаны, результат работ используется. У суда не было оснований отказывать во взыскании стоимости дополнительных работ, их необходимость и согласованность подтверждается согласованными дефектными актами, отсутствием отказа ответчика от подписания актов.

Муниципальное автономное учреждение "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, работы не сданы в определенный договором срок. Решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, необоснованно. Судом не назначена судебная экспертиза, без которой невозможно было разрешить спор по существу.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили.

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между муниципальным автономным учреждением "Городской Дворец культуры" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа РС" (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ по капитальному ремонту здания (капитальный ремонт кровли, первый пусковой комплекс) (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора предварительная стоимость работ определяется по проектно - сметной документации согласно пусковому комплексу N 1 и составляет 8 321 750 руб. Окончательная сумма будет установлена в приложении к основному договору после предоставления ресурсной сметы "Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве".

Пунктом 2.2. установлено, что неучтенные сметой дополнительные работы, появившиеся в процессе капитального ремонта кровли, оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. договора предусматривается аванс в размере 30% от сметной стоимости работ пускового комплекса для приобретения материалов. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата по данному договору производится после получения от подрядчика актов формы КС-2, справки КС-3 и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 N 1 стороны установили срок окончания работ в рамках договора - 31.12.2013 (т. 1, л.д. 22).

03.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт кровли здания МАУ "Городской ДК" МО ГО "Ухта" по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 (первый пусковой комплекс; второй пусковой комплекс, третий пусковой комплекс)".

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 2 усматривается, что стоимость работ, предусмотренных договором, определяется по проектно - сметной документации с учетом проверки сметной стоимости и составляет:

* стоимость работ первого пускового комплекса - 8 321 750 руб.;

* стоимость второго пускового комплекса - 5 696 310 руб.;

* стоимость работ третьего пускового комплекса - 7 448 160 руб.".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 2, пункт 2.3. договора изложен в новой редакции: "Предусматривается аванс в размере 30% от сметной стоимости работ каждого пускового комплекса для приобретения материалов. При условии одновременного начала выполнения работ второго и третьего пусковых комплексов оплата аванса может осуществляться единовременно".

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2014 (т. 1, л.д. 24) стороны исключили из объемов работ, подлежащие выполнению подрядчиком объемы третьего пускового комплекса работ, предусмотрев пунктом 2.1. соглашения, что стоимость работ первого пускового комплекса составляет 8 321 750 руб., стоимость второго пускового комплекса - 5 696 310 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 4 к договору (т. 1, л.д. 25) в договор внесены изменения, стоимость первого пускового комплекса составляет 8 321 750 руб., второго пускового комплекса - 5 696 310 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3. дополнительного соглашения); возможность изменения стоимости на сумму неустойки (пени, штрафов) за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 1.4. дополнительного соглашения); новую редакцию условий договора, регламентирующую ответственность сторон.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты формы КС-2 N 02-01-01 доп от 04.04.14 (т.1,л.д.26) на сумму 1 360 413, N 02-01-01 доп1 от 10.09.14 (т.1, л.д. 28) на сумму 200 715, N 02-01-01/3 пуск от 10.09.14 (т.1, л.д. 30) на сумму 1 706 474, N 02-01-01 доп2 от 31.12.14 (т.1, л.д. 32) на сумму 63 670, N 02-01-01 доп5 от 15.08.15 (т.1, л.д. 34) на сумму 226 812, N 01-01-01 доп (в1) (т.1, л.д. 36) на сумму 101 018, N 02-01-01 доп (в2) от 15.09.15 на сумму 99 621, N 02-01-03/1 от 19.12.13 (т.1, л.д. 40) на сумму 4 997, всего на сумму 3 763 720 рублей.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, проектно - сметной документацией к нему, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания дворца культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительными, проектно - сметной документацией не предусмотрены.

Оценивая довод истца о необходимости оплаты дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора установлено, что неучтенные сметой дополнительные работы, появившиеся в процессе капитального ремонта кровли, оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы. В соответствии с указанным пунктом в процессе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2014 N 3 на выполнение дополнительных работ, предусмотренных сметой N 02-01-01 доп стоимостью 1 360 413 рублей (т.1, л.д. 112, т.2, л.д.12-14), подписали акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

Иные сметы N 02-01-01 доп2 на сумму 200 715 рублей, N 02-01-01/3 пуск на сумму 1 706 474 рубля, N 02-01-01 доп2 на сумму 63 670 рублей, N 02-01-01 доп5 на сумму 226 812 рублей, N 01-01-01 доп1 на сумму 101 018 рублей, N 01-01-01 доп(в2) на сумму 99 621 рубль, N 02-01-03/1 на сумму 4 997 рублей, представленные в материалы дела, не согласованы в установленном договором порядке сторонами.

Дополнительные работы, перечисленные в сметах N 02-01-03/1, 02-01-01 доп2 на сумму 200 715 рублей (демонтажные работы) предусмотрены основной сметой по договору. Работы, указанные в сметах N 02-01-01 доп2, 02-01-01 доп5, 01-01-01 доп1, 01-01-01 доп(в2) не согласованы стороны в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2014 объемы работ третьего пускового комплекса были исключены из объемов работ, то есть работы по третьему пусковому комплексу кровли (смета N 02-01-01/3 пуск) являются не дополнительными, а новыми.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости оплаты работ согласованных в установленном законом и договором порядке, с учетом переплаты за основные работы в размере 334 334 рублей взыскал долг в размере 1 026 079 рублей.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, в случае недоказанности наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Направление истцом писем о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, не является само по себе основанием для их выполнения и последующей оплаты. Отсутствие доказательств надлежащего согласования, т.е. путем заключения предусмотренного договором дополнительного соглашения, дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика. Работы подрядчиком не приостанавливались до заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ, необходимости немедленного выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением срока, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сторонами договора подряда подписаны без возражений по объемам и качеству акт приемки выполненных работ от 04.04.2014 N 0201-01 доп, справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2014 N 02-01-01 доп, согласно которых подрядчиком (истцом) выполнены, а заказчиком (ответчиком) приняты дополнительные работы стоимостью 1360413 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате работ, принятых надлежащим образом заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, лицо, участвующее в деле, должно обосновать проведения такой экспертизы, а также представить доказательства, подтверждающие доводы, положенные в обоснование такого ходатайства.

Ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость назначения экспертизы. Отсутствие в штате специалистов, которые могли принять работы, не является основанием для назначения экспертизы для установления объема и качества работ, принятых заказчиком по актам. Конкретных доводов о разногласии по объемам и качеству не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат сведения, необходимые для разрешения спора, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2016 по делу N А29-9653/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа РС", муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак