Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2654/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А31-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Чистякова В.В. (директор),

представителя ответчика - Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-125/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Агростроитель" (ОГРН: 1024400524367; ИНН: 4443018734) к Отделению по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество фирма "Агростроитель" (далее - заявитель, Общество, ОАО фирма "Агростроитель") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение, Банк, административный орган) N 34-15-Ю/0031/3110 от 21.12.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Банк указывает, что на имеющейся в материалах дела телеграмме предусмотренные пунктами 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108) отметки, отсутствуют, а из письма филиала ПАО "Ростелеком" следует, что с целью вручения телеграммы был совершен только один выезд, судом сделан вывод о нарушении правил доставки телеграммы и о ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Ответчик не согласен с указанными выводами суда, поскольку положения пунктов 337 и 340 Требований N 180 распространяются на случаи, когда адресат располагается по указанному в телеграмме адресу (имеется соответствующая вывеска, почтовый ящик для оставления извещения и тому подобное), но отсутствует представитель адресата (лицо, уполномоченное на получение телеграммы).

При доставке телеграммы Обществу было установлено, что адресат по указанному в телеграмме адресу отсутствует, ящика для оставления извещения о поступлении телеграммы не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 342 Требований N 180 на оборотной стороне расписки была сделана отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма о вызове представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, в отчете также указано, что такого учреждения нет. Повторное составление аналогичного отчета о недоставке телеграммы доказывает, что по адресу, указанному в учредительных документах ЗАО фирма "Агростроитель" не располагается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление административного органа, судом не исследовались, соответствующие выводы в решении не отражены; ответчик считает доводы заявления Общества необоснованными.

Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиция заявителя изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.05.2016 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа установлен факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.07.2015 в адрес заявителя было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской ФедерацииN Т154-69-22-18/15909 (далее - предписание) со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание вручено Обществу 30.07.2015, в связи с чем представить отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов ЗАО фирма "Агростроитель" обязано было не позднее 28.10.2015.

В установленный в срок отчет об исполнении предписания от ЗАО фирма "Агростроитель" в Банк не поступил.

02.12.2015 должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту неисполнения предписания составлен протокол N 54-15-Ю/0305/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.12.2015 заместителем управляющего Отделения по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление N 34-15-Ю/0031/3110, согласно которому ЗАО фирма "Агростроитель" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, регламентированного КоАП РФ и выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при производстве по административному делу. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия административным органом представлена телеграмма от 25.11.2015 (л.д. 65).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 333 Требований N 108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пунктом 340 Требований N 180 установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Представленная административным органом телеграмма соответствующих необходимых отметок не содержит. Кроме того, из письма ПАО "Ростелеком" от 18.02.2016 N 0318/06/3-16 следует, что с целью вручения телеграммы произведен один выезд.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "такого учреждения нет", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы административного органа о неприменении указанных положений Требований N 180, в связи с тем, что при доставке телеграммы Обществу было установлено, что адресат по указанному в телеграмме адресу отсутствует, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих пунктов Требований N 180. Также следует отметить, что из представленных в материалы дела документов, усматривается, что направленное почтой предписание от 22.07.2015 по тому же адресу было получено Обществом, в связи с чем, информация об отсутствии организации не является достоверной.

Факта направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес Общества каким-либо иным способом (в том числе, посредством почтовой связи), из материалов дела не следует.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, Банком в материалы дела не представлено.

Обществом факт получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицается.

Административный орган, обладая сведениями о невручении телеграммы Обществу, не предпринял иных мер по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составил протокол без участия законного представителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления административного протокола. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение является существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признании незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и нее свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов