Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-5162/16

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А33-29500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Бачин Сергей Анатольевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650,

ОГРН 1052465032278)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2016 года по делу N А33-29500/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бачину Сергею Анатольевичу (ИНН 246602166301, ОГРН 305246501300293, далее - ИП Бачин С.А., ответчик) об обязании демонтировать принадлежащие ответчику два металлических контейнера, установленных без разрешительных документов на придомовой территории многоквартирного дома N 8 "з" по ул. Аэровокзальная в г. Красноярке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года к участию в дело привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Кузькин Денис Владимирович (далее- Кузькин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кордан Сергей Павлович (далее- Кордан С.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размещение контейнеров ответчика на придомовой территории без установленных законом оснований нарушает права собственников данного многоквартирного дома на благоприятные условия проживания;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файфер Розы Эдуардовны;

-суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств (ответы на обращения ООО УК "Красжилсервис" от 26.10.2015 исх. N 6867, от 11.03.2016 исх. 1697 из ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское") по гражданскому делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года судебное заседание отложено до 31.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ООО УК "Красжилсервис" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Ответчик пояснил, что ведет хозяйственную деятельность в помещении, рядом с которым находится спорный павильон, однако отношения к павильонам не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2007 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з (собственники) подписали договор управления многоквартирным домом N 403 -у, предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (л.д.11-16).

В силу п.3.3.5 договора управления многоквартирным домом N 403-у от 01.10.2007, управляющая организация вправе передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицам, денежные средства, получаемые от этого направлять на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.10.2015 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесла предписание N 4923-ж по результатам проведения внеплановой проверки (акт N 4923-ж от 01.10.2015), выявлены нарушения п.п.а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, ООО УК "Красжилсервис" не соблюдает требования ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, а именно: в границах земельного участкаМКД в районе расположения подъезда N 1 установлено наличие 2-х контейнеров, разрешительные документы на момент проведения проверки не представлены. ООО УК "Красжилсервис" предписано устранить нарушения до 16.11.2015 (л.д.22).

22.09.2015 письмом N 6200 истец обратился к ответчику с указанием о необходимости до 30.09.2015 предоставить документы, разрешающие размещение металлических контейнеров хозяйственного назначения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з (л.д.30).

13.09.2015 протоколом N 9 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з, принято решение о поручении ООО УК "Красжилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество, осуществлять права и обязанности, возникшие из данных поручений и действующего законодательства, в том числе представлять интересы собственниках в судебных инстанциях (л.д.34-39).

19.10.2015 письмом N 6765 истец обратился к ответчику с требованием в связи с отсутствием разрешительной документации, о демонтаже металлических контейнеров хозяйственного назначения с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з (л.д.32).

Согласно заключению кадастрового инженера Королева И.П. (ООО "Параллель-56", металлический контейнер "Окна" частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400137:41, данный земельный участок относится к придомовой территории многоэтажных жилых домов по адресу ул. Аэровокзальная, 8"з". Металлический контейнер "Окна" расположен в границах земельного участка, относящегося к землям общего пользования. Площадь металлического контейнера "Окна" на момент проведения работ составляет 15,00 кв. м.; из них 10,7 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400137:41 и 4,3 кв. м. в границах земельного участка относящегося к землям общего пользования. Металлический контейнер "Всегда свежее яйцо" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400137:41. Данный земельный участок относится к придомовой территории многоэтажных жилых домов по адресу ул. Аэровокзальная, 8"з". Площадь металлического контейнера "Всегда свежее яйцо" на момент проведения работ составляет 15,00 кв. м. (л.д.109-112).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

01.10.2007 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з (собственники) подписали договор управления многоквартирным домом N 403-у.

В силу п.3.3.5 договора управления многоквартирным домом N 403-у от 01.10.2007, управляющая организация вправе передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицам, денежные средства получаемые от этого направлять на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13.09.2015 протоколом N 9 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з, принято решение о поручении ООО УК "Красжилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество, осуществлять права и обязанности, возникшие из данных поручений и действующего законодательства, в том числе представлять интересы собственниках в судебных инстанциях.

01.10.2015 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесла предписание N 4923-ж по результатам проведения внеплановой проверки (акт N 4923-ж от 01.10.2015) выявила в границах земельного участка многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8з, в районе расположения подъезда N 1 наличие 2-х контейнеров без разрешительной документации.

Заявитель жалобы, ссылается на размещение металлических контейнеров ответчиком на придомовой территории в отсутствии законных оснований, требует о демонтаже данных объектов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств:

- наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца,

- нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика;

- длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства принадлежности ответчику контейнеров, о демонтаже которых заявлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В первой и апелляционной инстанциях ответчик факт принадлежности ему контейнеров оспаривал.

Поскольку доказательств принадлежности спорных контейнеров ответчику не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файфер Розы Эдуардовны, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в том случае, если судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что обжалуемых судебный акт может повлиять на права или обязанности Файфер Розы Эдуардовны по отношению к одной из сторон по делу. В материалы дела не представлены договоры аренды контейнеров ответчика с Файфер Розой Эдуардовной.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств (ответы на обращения ООО УК "Красжилсервис" от 26.10.2015 исх. N 6867, от 11.03.2016 исх. 1697 из ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" л.д. 121, 123 т.1) по гражданскому делу, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства обоснован, так как заявитель не указал, какой конкретно документ он просит истребовать.

Сами по себе ответы на ранее составленные обращения в отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество доказательственного значения не имеют. Просьба о содействии в установлении собственника правового значения не имеет, так как доказательств принятия мер к установлению собственника не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2016 года по делу N А33-29500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай