Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-5825/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Дашкевича В.В. - представителя по доверенности от 01.04.2016 N 44,

от истца - акционерного общества "Ванкорнефть": Дашкевича В.В. - представителя по доверенности от 17.03.2016 N 141/2016,

от открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой": Василенко А.Н. - представителя по доверенности от 20.05.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2016 года по делу N А33-8725/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Артикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 100 259 718 рублей 34 копейки задолженности по договору строительного подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д.

В материалы дела от ЗАО "Ванкорнефть" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Артикнефтегазстрой" о взыскании 58 481 473 рублей долга.

Определением от 29.07.2016 произведена замена по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г.Надым) ответчика акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с.Туруханск Красноярского края) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - податель жалобы, заявитель).

Произведена замена истца по встречному иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с.Туруханск Красноярского края) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) по взысканию основного долга: 609 300 рублей 54 копеек по договору поставки от 01.01.2011 N 1714910/0476Д, 7 266 961 рубля 59 копеек по договору поставки от 01.01.2011 N 1714910/0533Д, 4 892 996 рублей 68 копеек по договору поставки от 01.01.2011 N 1714910/1785Д, 983 337 рублей 11 копеек по договору поставки от 01.01.2011 N 1714910/2277Д, 1 770 057 рублей 18 копеек по договору поставки от 01.03.2011 N 1716011/0533Д, 455 550 рублей 69 копеек по договору поставки от 12.04.2011 N 1716011/0960Д, 29 913 122 рубля 28 копеек по договору поставки от 16.06.2011 N 1716011/1568Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-8725/2015 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственность "РН-Ванкор" в пользу открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" взыскано 100 259 718 рублей 34 копейки основного долга по договору от 28.07.2011 N 1710211/1568Д., а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" взыскано 45 891 326 рублей 07 копеек основного долга. Произведен зачет по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, в результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в пользу открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" взысканы денежные средства в размере 54 568 392 рублей 27 копеек. С открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" взыскано 12 590 146 рублей 93 копейки основного долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 100 259 718 рублей 34 копеек основного долга, общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества "Артикнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 100 259 718 рублей 34 копейки задолженности по договору строительного подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- подрядчиком не устранены замечания ответчика к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2013 N 24, от 26.10.2013 N 55, касающиеся исключения из стоимости и объемов работ выполнение защиты от коррозии внутренних поверхностей трубопроводов металлическим песком, а также изменения расценки по кварцевому песку на расценку по речному песку. А также изменения расценки ТЕР 13-06-002-01 по кварцевому песку на расценку по речному песку (письма от 26.12.2014 N 58446, от 18.02.2015 N 5966, от 13.04.2015 N 13231).

- данные замечания относятся также к следующим актам о приемке выполненных работ КС-2: от 05.11.2014 N 133д (поз. 65) (по металлическому песку); от 05.11.2014 N 8а (поз. 11), от 05.11.2014 N 19а (поз. 8), от 05.11.2014 N 20а (поз. 6), от 05.11.2014 N 21а (поз. 5), от 05.11.2014 N 22а (поз. 5), от 05.11.2014 N 23а (поз. 11), от 05.11.2014 N 26а (поз. 7), от 05.11.2014 N 27а (поз. 14), от 05.11.2014 N 29 (поз. 29), от 05.11.2014 N 30а (поз. 5), от 05.11.2014 N 31а (поз. 33), от 05.11.2014 N 41а (поз. 3), от 05.11.2014 N 42а (поз. 3), от 05.11.2014 N 43а (поз. 3), от 05.11.2014 N 46а (поз. 1), от 05.11.2014 N 47а (поз. 1), от 05.11.2014 N 48а (поз. 8), от 05.11.2014 N 57а (поз. 1), от 05.11.2014 N 67а (поз. 3), от 05.11.2014 N 70а (поз. 7, 10, 17, 24), от 05.11.2014 N 78а (поз. 6), от 05.11.2014 N 79а (поз. 18), от 05.11.2014 N 122д (поз. 5), от 05.11.2014 N 123д (поз. 18), от 05.11.2014 N 124д (поз. 5), от 05.11.2014 N 125д (поз. 6).

- истцом неправомерно применен дополнительный корректирующий расчетный индекс до твердой договорной цены в окончательных актах приемки выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Центральный пункт сбора нефти: Газокомпрессорная станция высокого давления. 3-я очередь Ванкорского месторождения", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в сумме 4 246 261 219 рублей 81 копейка (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 15).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 15) стоимость подрядных работ, без учета стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договору купли-продажи (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), является твердой и составляет 2 833 057 059 рублей 95 копеек.

В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 8) установлено, что при окончании работ по строительству объекта "ЦПС. ГКС 3-я очередь", при условии обеспечения функциональных свойств объекта строительства, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, подтвержденных заказчиком в установленном порядке, в том числе сдачи в полном объеме исполнительной документации, применяется дополнительный корректирующий расчетный индекс до твердой договорной цены в окончательных актах приемки выполненных работ (КС-2).

19.12.2014 в исполнение названных условий договора ОАО "Арктикнефтегазстрой" с сопроводительным письмом N 407 направило в адрес ЗАО "Ванкорнефть" для рассмотрения и подписания протокол согласования дополнительного корректирующего расчетного индекса до твердой договорной цены с приложениями; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2014 N 31 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014 в количестве 104 штук на общую сумму 100 259 718 рублей 34 копейки; отчеты NN 79, 80, 81 о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании.

ЗАО "Ванкорнефть" в письме от 26.12.2014 N 58513 сообщило об отказе в применении в соответствии с условиями договора корректирующего расчетного индекса до твердой договорной цены, обосновав свой отказ отсутствием на это указаний в соответствующих локальных актах ОАО НК "Роснефть".

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.03.2013) окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 05.11.2014 N 126д; от 05.11.2014 N 122д; от 05.11.2014 N 19; от 05.11.2014 N 30; от 05.11.2014 N 21а; от 05.11.2014 N 32а; от 05.11.2014 N 24а; от 05.11.2014 N 61а; от 05.11.2014 N 11; от 05.11.2014 N 31; от 05.11.2014 N 13; от 05.11.2014 N 123д; от 05.11.2014 N 62а; от 05.11.2014 N 127д;

от 05.11.2014 N 20а; от 05.11.2014 N 4; от 05.11.2014 N 1; от 05.11.2014 N 5;

от 05.11.2014 N 128д; от 05.11.2014 N 20; от 05.11.2014 N 140д; от 05.11.2014 N 121д;

от 05.11.2014 N 44д; от 05.11.2014 N 134д; от 05.11.2014 N 135д; от 05.11.2014 N 117д; от 05.11.2014 N 141д; от 05.11.2014 N 5а; от 05.11.2014 N 8а; от 05.11.2014 N 14а;

от 05.11.2014 N 23а; от 05.11.2014 N 26а; от 05.11.2014 N 27а; от 05.11.2014 N 120д;

от 05.11.2014 N 23; от 05.11.2014 N 24; от 05.11.2014 N 29; от 05.11.2014 N 29а;

от 05.11.2014 N 43а; от 05.11.2014 N 44а; от 05.11.2014 N 49а; от 05.11.2014 N 50а;

от 05.11.2014 N 51а; от 05.11.2014 N 52а; от 05.11.2014 N 56а; от 05.11.2014 N 3а;

от 05.11.2014 N 13а; от 05.11.2014 N 31а; от 05.11.2014 N 78а; от 05.11.2014 N 79а;

от 05.11.2014 N 48а; от 05.11.2014 N 64а; от 05.11.2014 N 69а; от 05.11.2014 N 35а;

от 05.11.2014 N 36а; от 05.11.2014 N 37а; от 05.11.2014 N 16; от 05.11.2014 N 129д;

от 05.11.2014 N 4а; от 05.11.2014 N 51д; от 05.11.2014 N 18; от 05.11.2014 N 22;

от 05.11.2014 N 10; от 05.11.2014 N 131д; от 05.11.2014 N 132д; от 05.11.2014 N 133д;

от 05.11.2014 N 136д; от 05.11.2014 N 26; от 05.11.2014 N 143д; от 05.11.2014 N 18а;

от 05.11.2014 N 72а; от 05.11.2014 N 12а; от 05.11.2014 N 124д; от 05.11.2014 N 119д;

от 05.11.2014 N 1а; от 05.11.2014 N 2а; от 05.11.2014 N 6а; от 05.11.2014 N 40а;

от 05.11.2014 N 19а; от 05.11.2014 N 22а; от 05.11.2014 N 42а; от 05.11.2014 N 45а;

от 05.11.2014 N 46а; от 05.11.2014 N 65а; от 05.11.2014 N 70а; от 05.11.2014 N 71а;

от 05.11.2014 N 25а; от 05.11.2014 N 34а; от 05.11.2014 N 38а; от 05.11.2014 N 21;

от 05.11.2014 N 27; от 05.11.2014 N 7; от 05.11.2014 N 17; от 05.11.2014 N 125д;

от 05.11.2014 N 16а; от 05.11.2014 N 17а; от 05.11.2014 N 30а; от 05.11.2014 N 41а;

от 05.11.2014 N 47а; от 05.11.2014 N 63а; от 05.11.2014 N 57а; от 05.11.2014 N 67а;

от 05.11.2014 N 39а; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 N 31.

27.06.2014 сторонами подписан без замечаний акт по форме КС-11 N 06/2014 приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым объект "Центральный пункт сбора нефти: Газокомпрессорная станция ВД (3 очередь, 4,9 млрд.м3/год) на Ванкорском месторождении" выполнен в рамках договора подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, санитарным нормам и правилам и государственным стандартам и передается заказчику для ввода в эксплуатацию.

В пункте 12 указанного акта сторонами установлено, что стоимость выполненных работ подрядчиком по договору составляет всего 4 177 290 204 рубля 53 копейки, в том числе стоимость - подрядных работ - 2 833 057 059 рублей 95 копеек.

Как следует из иска, заказчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность составила 100 259 718 рублей 34 копейки.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено.

В претензии от 05.02.2015 N 31 истец предлагал ответчику в течение 30 календарных дней с даты ее получения оплатить выполненные работы.

Ответчик в письме от 12.03.2015 N 8671 отказался от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по основному иску денежного обязательства по оплате выполненных работ, ОАО "Артикнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, по ходатайству акционерного общества "Ванкорнефть" определением от 08.12.2015 судом был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Центрстройпроектконсалт" Ломакину Сергею Юрьевичу, Мерзлякову Вадиму Юрьевичу, Цыганцову Андрею Валерьевичу, Николаевой Марии Викторовне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ по договору подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации?

2) Достоверно ли установлена стоимость работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

3) Если стоимость работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 не достоверна, то какова достоверная стоимость работ, перечисленных в данных актах?

4) Соответствует ли объем и стоимость выполненных ОАО "АНГС" работ по договору подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д объему и стоимости работ, порученных ОАО "АНГС" для выполнения по договору согласно техническому заданию, проектной и рабочей документации с учетом внесенных ЗАО "Ванкорнефть" изменений и дополнений?

5) Если объем и стоимость выполненных ОАО "АНГС" работ по договору подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д не соответствует техническому заданию, проектной и рабочей документации с учетом внесенных ЗАО "Ванкорнефть" изменений и дополнений, то в чём заключается данное несоответствие?

6) Обеспечены ли ОАО "АНГС" в результате выполнения работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, функциональные свойства объекта строительства по договору подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документации с учетом внесенных ЗАО "Ванкорнефть" изменений и дополнений, к указанному договору?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было подготовлено экспертное заключение N А33-8725/2015-43/15-Э от 17.06.2016, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: договорная стоимость подрядных работ по договору подряда N 1710211/1568Д от 28.07.2011 (в соответствии с дополнительным соглашением N 15) без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, согласно разделительной ведомости, составляет 2 833 057 059 рублей 95 копеек.

Ответ на вопрос N 2: стоимость работ отраженная в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, достоверная и полностью соответствует ранее утвержденной заказчиком сметной документации. Общая стоимость выполненных работ, оформленных и подписанных заказчиком актам, составляет 2 322 288 748 рублей без НДС и/или 2 740 300 722 рубля включая НДС 18%. Общая стоимость выполненных работ, оформленных, но не подписанных заказчиком актам приемки с ("корректирующим коэффициентом" - "договорным коэффициентом"), составляет 78 607 047 рублей без НДС и/или 92 756 315 рублей включая НДС 18%. Итоговая стоимость выполненных работ, принятых заказчиком (подписанные акты КС-2) и не принятых работ, но выполненных в полном объеме работ (не подписанные заказчиком акты КС-2), составляет 2 833 057 037 рублей.

Ответ на вопрос N 3: стоимость в актах КС-2 в базисном уровне цен полностью соответствует принятой и утвержденной сметной документации (с учетом всех корректировок объемов работ), а также объемы работ соответствуют передаваемой в процессе строительства рабочей документации (со значительными корректировками). При перерасчете стоимости выполненных работ было установлено, что имеется ряд актов приемки КС-2. А именно: на дополнительные работы, в которых был нарушен порядок пересчета стоимости работ из базисной в текущее, при условии сформированной в договоре твердой цены. Стоимость данных работ составляет 21 371 249 рублей без НДС и/или 25 218 073 руб. включая НДС 18%. Реальная (достоверная) стоимость данных работ согласно условиям договора подряда составляет 78 607 047 руб. без НДС и/или 92 756 315 рублей включая НДС 18%.

Ответ на вопрос N 4: при сопоставлении первоначального объема выполняемых работ по договору подряда, произошло значительное увеличение объема и стоимости работ, ввиду не качественно подготовленной проектной документации, не входящей в зону ответственности ОАО "АНГС" по договору подряда N 1710211/1568Д от 28.07.2011. В конечном итоге, результат и стоимость выполненных ОАО "АНГС" работ полностью соответствуют, последним принятым в производство работ комплектам рабочей документации. Стоимость соответствует согласованной сметной документации, составленной на основании рабочей документации (рабочего проекта).

Ответ на вопрос N 5: соответствие построенного объекта фундаментальному назначению подтверждается актом N 06/2014 приемки законченного строительства объекта от 27.06.2014 и актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-11.

Ответ на вопрос N 6: функциональные свойства объекта обеспечены. Соответствие построенного объекта функциональному назначению подтверждается актом N 06/2014 приемки законченного строительства объекта от 27.06.2014 и актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-11. А также на момент производства экспертного осмотра объекта экспертизы, наблюдалось полностью функционирование объекта, по истечении срока с момента ввода (подписания акта по форме КС-11) 27.06.2014 до момента производства осмотра 26.02.2016 - 27.02.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ, результатов экспертного заключения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2012 N КР-ИССО-13-01, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д ОАО "Арктикнефтегазстрой" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность составила 100 259 718 рублей 34 копейки.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено.

Ответчик по основному иску, не отрицая факт выполнения истцом работ, указал на то, что подрядчиком неправомерно применен дополнительный корректирующий расчетный индекс до твердой договорной цены в окончательных актах приемки выполненных работ.

Арбитражным судом по ходатайству акционерного общества "Ванкорнефть" определением от 08.12.2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Центрстройпроектконсалт" Ломакину Сергею Юрьевичу, Мерзлякову Вадиму Юрьевичу, Цыганцову Андрею Валерьевичу, Николаевой Марии Викторовне.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было подготовлено экспертное заключение от 17.06.2016 N А33-8725/2015-43/15-Э.

Эксперты в экспертном заключении от 17.06.2016 N А33-8725/2015-43/15-Э указали, что общая стоимость выполненных работ, согласно оформленным и подписанным заказчиком актам, составляет 2 740 300 722 рубля. Общая стоимость выполненных работ, оформленных, но не подписанных заказчиком актам приемки с ("корректирующим коэффициентом" - "договорным коэффициентом"), 92 756 315 рублей. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 2 833 057 037 рублей. Стоимость в актах КС-2 в базисном уровне цен полностью соответствует принятой и утвержденной сметной документации (с учетом всех корректировок объемов работ), а также объемы работ соответствуют передаваемой в процессе строительства рабочей документации (со значительными корректировками).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 17.06.2016 N А33-8725/2015-43/15-Э.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод ответчика по основному иску о неправомерном применении подрядчиком корректирующего расчетного индекса до твердой договорной цены, правомерно октлонен судом перовой инстанции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 6 статьи 709 Кодекса определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих, предусмотренных сметой.

Таким образом, при твердой цене договора все работы, направленные на достижение результата, являются предметом договора и должны быть выполнены в пределах такой твердой цены.

Поскольку стороны подписали договор на вышеуказанных условиях, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. А изменение цены договора после его исполнения противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены договора. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость работ, сторонами не заключалось.

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, с учетом установленного судом факта завершения подрядчиком работ, в дело не предоставлены, так же как и доказательства отклонения подрядчиком от условий договора или некачественного выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений и твердой цены договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы по установленной договором цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что указанный довод противоречит принципу свободы договора.

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных подрядчиком работ должны быть исключены работы по выполнению защиты от коррозии внутренних поверхностей трубопроводов металлическим песком, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как следует из пункта 1.21. договора подряда от 28.07.2011 N 1710211/1568Д к материалам относятся строительные материалы, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Следовательно, песок, использованный подрядчиком при очистке металлических поверхностей и удалений после этого, в состав объекта конструктивно входить не может и является расходным материалом.

Ссылка заявится на то, что истцом должны быть изменены расценки по кварцевому песку на расценку по речному песку, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из письменных пояснений истца, до использования приобретенного песка в работе пескоструйных машин подрядчиком были выполнены работы по его подготовке (промывка, просушка, прокаливание, просеивание), после чего песок (содержащий 70-80% кварца, очищенный от глины и влаги) приобрел качества грязеемкости и сорбции, соответствующие требованиям ГОСТ 8736-93, предъявляемым к песку для строительных работ, что подтверждено истцом паспортами качества от 20.09.2009 N 9, от 13.07.2011 N 6, от 14.07.2011 N 8, от 14.12.2012 N 18, от 14.04.2013 N 68.

При этом, в период с 26.08.2012 по 08.06.2014 заказчиком при участии организации, осуществляющей строительный надзор, были подписаны без замечаний 62 акта освидетельствования скрытых работ (пескоструйная очистка) с использованием указанного выше строительного песка.

Таким образом, работы были выполнены подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, доказательств ухудшения качества работ или их выполнение не в полном объеме материалы дела не содержат, стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила установленную договором твердую цену.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора, функциональные свойства объекта по истечении срока с момента ввода (подписания акта по форме КС-11) обеспечены, подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, с учетом положений статьей 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ОАО "Арктикнефтегазстрой" в заявленном размере - 100 259 718 рублей 34 копеек.

В рамках встречного иска суд первой инстанции установив, отсутствие в деле доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, пришел к выводу о том, что срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, в с связи с чем удовлетврил требования ООО "РН-Ванкор", взыскав с ОАО "Арктикнефтегазстрой" задолженность в размере 45 891 326 рублей 07 копеек по договорам поставки от 01.01.2011 N 1714910/0476Д, от 01.01.2011 N 1714910/0533Д, от 01.01.2011 N 1714910/1785Д, от 01.01.2011 N 1714910/2277Д, от 01.03.2011 N 1716011/0533Д, от 12.04.2011 N 1716011/0960Д, от 16.06.2011 N 1716011/1568Д.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-8725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай