Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5673/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-10762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Печёнкиной О.В., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 01/29/294-14;

от ответчика (Администрации города Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8201,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2016 года по делу N А33-10762/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 1022402655758, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным и отмене постановления администрации города Красноярска от 11.04.2016 N 1402-недв "О приватизации нежилого помещения N 92 по ул. Калинина, д. 4", обремененного договором аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы:

- спорное нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Красноярск, ул. Калинина, 4, предоставлено ПАО "Ростелеком" для размещения автоматической телефонной станции, которая является частью взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и предназначена для оказания услуг телефонной связи жителям города, в том числе для обеспечения социально значимых объектов телефонной связью, отнесенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 к услугам общедоступной связи;

- распоряжение, предусматривающее передачу помещения из муниципальной собственности путем продажи на аукционе в частную, противоречит публичным функциям, возложенным на местное самоуправление; оспариваемый ненормативный акт принят в нарушение пункта 10 части 1 статьи 14, статей 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", иных нормативных актов;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что все сети и сооружения связи находятся под защитой государства, а спорное помещение относится к числу объектов связи; муниципальное имущество построено и введено в эксплуатацию как специальный объект, относится к инфраструктуре связи (в нем находится сооружение и сети связи, сопряженные с подземной телефонной канализацией города); перенос сооружения приведет к нарушению порядка функционирования связи на определенной территории;

- указанное, по убеждению заявителя, подтверждает, что соответствующее помещение относится к числу объектов муниципальной собственности, которые используются для реализации полномочий органов местного самоуправления и, следовательно, не могут быть приватизированы;

- суд первой инстанции не возложил на Администрацию бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе: несоответствие сохранения приватизируемого недвижимого имущества (спорного помещения) публичным функциям, выполняемым органом местного самоуправления; отсутствие потребности в услугах связи; отсутствия злоупотребление в виде нарушения баланса интересов, которое произойдет в результате приватизации; отсутствие у общества возможности оказывать услуги связи;

- заявитель считает, что в данном случае реализация Администрацией публичных полномочий по передаче в приватизацию спорного помещения создаст препятствия для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии уведомления Павловцева Сергея Васильевича директору Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" от 18.08.2016.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного документа, поскольку данный документ является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" в соответствии с договором аренды от 15.11.2003 N 8086, заключенным с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 4 (предоставлено для размещения автоматической телефонной станции).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Красноярского городского совета от 21.12.2004 N 4-69 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске", решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2015 N В-125 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Красноярска на 2016-2018 годы" 28.03.2016 Администрацией г. Красноярска принято постановление N 1402-недв. "О приватизации нежилого помещения N 92 по ул. Калинина, д. 4" путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Полагая, что данным решением Администрации нарушены его права и законные интересы, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании норм Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 28.03.2016 N 1402-недв принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

Общество при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспорило и не опровергло.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ закреплено право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок планирования приватизации муниципального имущества.

Во исполнение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ принято решение Красноярского городского Совета от 21.12.2004 N 4-69 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске", приложением к которому является Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске (далее - Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества объектами приватизации муниципальной собственности города являются: муниципальные унитарные предприятия; объекты муниципальной собственности, не используемые для реализации полномочий органов местного самоуправления; незавершенные строительством объекты; находящиеся в муниципальной собственности акции акционерных обществ; находящиеся в муниципальной собственности доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью; движимое муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества уполномоченным органом по продаже муниципального имущества и земельных участков, на которых находится муниципальное имущество, является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Планирование приватизации муниципального имущества осуществляется путем разработки и ежегодного утверждения прогнозного плана (программы) приватизации (муниципального имущества на очередной финансовый год и плановый период (два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом); разработка проекта прогнозного плана приватизации муниципального имущества осуществляется Продавцом в соответствии с правилами, утверждаемыми Главой города, на основе ежегодно проводимого анализа объектов муниципальной собственности, с учетом предложений органов администрации города (пункты 2.1, 2.2. Положения).

Прогнозный план приватизации муниципального имущества вносится в Красноярский городской Совет депутатов Главой города и утверждается решением городского Совета. Изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества вносятся решениями городского Совета по предложению Главы города (п. 2.4 Положения).

Решением Красноярского городского Совета от 14.10.2015 N В-125 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Красноярска на 2016-2018 годы. В данный Прогнозный план приватизации включено нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 4 пом. 92.

Оспариваемое обществом распоряжение Администрации N 1402-недв "О приватизации нежилого помещения N 92 по ул. Калинина, д.4" принято согласно его содержанию в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Общество настаивает на нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, что обосновывает тем фактом, что в спорном помещении находятся сооружения связи, которые в силу норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" относятся к числу объектов связи, следовательно, помещение должно находиться в собственности органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку именно в таком случае возможно гарантировать оказание услуг связи и обеспечить баланс частных и публичных интересов. Заявитель отмечает, что вопрос обеспечения связью в силу норм федерального законодательства относится к числу вопросов местного значения, что также подтверждает наличие ограничения на приватизацию в отношении спорного помещения.

Апелляционный суд считает приведенные обществом доводы несостоятельными и полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания решения Администрации недействительным.

Как указано выше, ограничением в приватизации государственного и муниципального имущества является отнесение соответствующего имущества федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанное ограничение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо ограничений в оборотоспособности спорного помещения, в отношении которого Администрацией принято решение о приватизации.

Приведенные обществом ссылки на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются несостоятельными, так как из соответствующих норм не следует вывод о наличии такого ограничения.

Доводы общества, основанные на нормах названных законов, не предполагают толкования, на котором настаивает заявитель о том, что помещение с сооружением связи должно находиться именно в собственности органа, осуществляющего публичные полномочия.

Установленная федеральным законом гарантия в виде защиты сооружений и сетей связи указанного обществом вывода не предполагает. Соответствующее суждение общества не основано на норме права, является результатам неправомерного, расширительного толкования, которое не может быть применено, в том числе потому, что без достаточной степени конкретизации ограничивает право собственника (в данном случае Администрации) на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем в оспоренном распоряжении имеются сведения о том, что приватизируемое нежилое помещение обременено договором аренды с неопределенным сроком действия, то есть права арендатора учтены.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи помещения N 92 по ул. Калинина, 4, согласно требованиям пункта 6.1 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества продажа муниципального имущества будет оформлена договором купли-продажи, который будет содержать обязательные условия, установленные Законом о приватизации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя принятием Администрацией распоряжения о приватизации нежилого помещения N 92 по ул. Калинина, 4.

Доводы заявителя о неправомерном распределении бремени доказывания и необходимости возложить на Администрацию обязанность по доказыванию ряда обстоятельств отклоняются судом, поскольку в силу вышеприведенных оснований обстоятельства, на которые указывает заявитель о нарушении его прав по причине и возможной угрозы объекту связи, носят предположительный и вероятностный характер. Нормы закона каких-либо положений, исключающих или ограничивающих возможность передаче принадлежащего органу местного самоуправления имущества, не содержат.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления Администрации от 11.04.2016 N 1402-недв недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на данное лицо. При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года по делу N А33-10762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова