Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16928/16 (ключевые темы: дополнительные доказательства - окончание срока - земельные отношения - оставление без движения - делопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16928/16

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-6300/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-6300/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Партнер-Строй" (ОГРН 110583700283)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" (ОГРН 1075836005156)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-6300/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" оставлена без движения в срок до 16 декабря 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Партнер-Строй".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 16 декабря 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-6300/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 7 л.

Судья

С.Ш. Романенко