Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 03АП-5816/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-3788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Модель-сервис") - Голубевой Л.А., представителя по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модель-сервис" (ИНН 2463237089, ОГРН 1122468023765)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-3788/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Андрей Геннадьевич (ИНН 583501338859, ОГРНИП 311583509500023, Пензенская область, г. Пенза) (далее - истец, ИП Михеев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модель-сервис" (ИНН 2463237089, ОГРН 1122468023765, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Модель-сервис, общество) о взыскании 825 077 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки N 7/2015 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать поставленный товар.

- Некачественность товара подтверждается претензиями от контрагентов ответчика, рекламациями брака, составленными ответчиком и направленными по электронной почте в адрес истца.

- Скриншоты рекламаций направлялись по адресу электронной почты истца: maxl22795@mail.ru, что не противоречит условиям заключенного договора от 15.09.2015 N 7/2015 (пункт 7.12 Договора)

- Электронной почтой, определенной в процессе деловых взаимоотношений Сторон, в том числе для документооборота между ИП Михеевым А.Г. (г. Пенза) и ООО "Модель-Сервис" (г. Красноярск), стал e-mail: maxl22795@mail.ru, получатель Максим Жидов.

- Из условий спорного договора не вытекает обязанность какого-либо конкретного должностного лица рассматривать поступающие от покупателя претензии, из чего следует, что любое должностное лицо, непосредственно сотрудничающее по данному договору с ООО "Модель - Сервис" и коим является Жидов Максим, имеет такое право.

- Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Михалевой Л.В.

- Фактически сложившиеся отношения сторон по типовому договору, разработанному и представленному ООО "Модель-Сервис" истцом для заключения в значительной степени отличаются от изложенных в его тексте.

- В период исполнения договора директор Пугаченко Т.Н. находилась на последних сроках беременности и физически не могла получать Товар на складе Поставщика в городе Пензе.

- Ответчик, являющийся оптовиком, выявить скрытые дефекты товара в 10-дневный срок в соответствии пунктом 2.6 спорного договора не мог.

- Гарантийное письмо от 15.02.2016 не имеет даты, не содержит информации о том, от чьего имени подано гарантийное письмо, в чем заключается его предмет, каким образом оно было направлено в адрес истца и было ли направлено вообще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2015 N 7/2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту в части явных недостатков, которые могут быть обнаружены визуально без нарушения тары, осуществляется покупателем (его уполномоченным представителем) в момент передачи товара покупателю (на складе поставщика). Отгрузка товара уполномоченному лицу производится только при наличии надлежащее оформленной доверенности на получение товара и подписание товаросопроводительных документов.

На основании пункта 2.3. договора, в случае обнаружения при приемке товара расхождений с заявкой покупателя по количеству, качеству, ассортименту, покупатель вправе по своему выбору отказаться от указанного товара в объеме расхождений или принять его по накладной и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5. договора датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю. Подписывая накладную, уполномоченный представитель покупателя подтверждает, что обязательства поставщика по поставке и передаче товара, а также необходимых документов на товар исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов (недостатков) товара, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Претензии по скрытым дефектам (недостаткам) могут быть направлены в адрес поставщика в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара. Товар со скрытыми дефектами (недостатками) возвращается силами и средствами покупателя. Компенсация расходов покупателя за возврат товара ненадлежащего качества производится в сроки и в порядке, согласованные сторонами. Товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, за исключением случаев установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

* предоплата в размере 20% от цены товара - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком согласно пункту 3.3. договора;

* оплата в размере 80% от цены товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7.9. договора, все споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 7.12. договора сообщения по факсу, а также с использованием иных электронных и электронно-механических средств связи считаются сторонами как оригинальные.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным по умолчанию на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена передача товара (на складе поставщика) на общую сумму 1 830 087 рублей по следующим товарным накладным: от 15.09.2015 N 000020 на сумму 901 703 рубля, от 26.09.2015 N 000021 на сумму 928 384 рубля.

Из представленных товарных накладных следует, что товар был получен директором ответчика Пугаченко Т.Н. без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного истцом товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 190 000 рублей.

Как следует из иска, ответчиком произведен частичный возврат товара на общую сумму 815 009 рублей 54 копеек по следующим товарным накладным: от 10.12.2015 N Н-504 на сумму 408 028 рублей 24 копейки, от 11.12.2015 N Н-505 на сумму 152 064 рубля 70 копеек, от 11.12.2015 N Н-506 на сумму 254 917 рублей.

С учетом частичного возврата товара, а также произведенной ответчиком оплатой, задолженность последнего перед истцом составила 825 077 рублей 06 копеек.

Претензией от 26.01.2016 истец предлагал ответчику во внесудебном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 15.02.2016 Московкин И.Н. гарантировал оплату долга в размере 825 077 рублей 06 копеек.

Однако доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 15.09.2015 N 7/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 830 087 рублей подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными: от 15.09.2015 N 000020 на сумму 901 703 рубля, от 26.09.2015 N 000021 на сумму 928 384 рубля, подписанными директором ООО "Модель-сервис" Пугаченко Т.Н. без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного истцом товара, с проставлением печати ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Довод ответчика о том, что в период исполнения договора директор Пугаченко Т.Н. находилась на последних сроках беременности и физически не могла получать товар на складе поставщика в городе Пензе отклоняется апелляционным судом, поскольку в накладных проставлена подпись директора ООО "Модель-сервис" Пугаченко Т.Н., о ее фальсификации не заявлено.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 190 000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат товара на общую сумму 815 009 рублей 54 копейки по следующим товарным накладным: от 10.12.2015 N Н-504 на сумму 408 028 рублей 24 копейки, от 11.12.2015 N Н-505 на сумму 152 064 рубля 70 копеек, от 11.12.2015 N Н-506 на сумму 254 917 рублей.

Из этих обстоятельств апелляционный суд делает вывод что ответчик принял товар и считал обязательства исполненными, поэтому его доводы о том, что накладные не подписывались тем лицом которое в них указано, то есть подписано неизвестным лицом, апелляционный суд не принимает.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на поставку товара поставщиком ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 договора установлен порядок приемки товара.

В силу пункта 2.2. договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту в части явных недостатков, которые могут быть обнаружены визуально без нарушения тары, осуществляется покупателем (его уполномоченным представителем) в момент передачи товара покупателю (на складе поставщика). Отгрузка товара уполномоченному лицу производится только при наличии надлежащее оформленной доверенности на получение товара и подписание товаросопроводительных документов.

На основании пункта 2.3. договора, в случае обнаружения при приемке товара расхождений с заявкой покупателя по количеству, качеству, ассортименту, покупатель вправе по своему выбору отказаться от указанного товара в объеме расхождений или принять его по накладной и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5. договора подписывая накладную, уполномоченный представитель покупателя подтверждает, что обязательства поставщика по поставке и передаче товара, а также необходимых документов на товар исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, очевидные недостатки должны выявляться при передаче товара на складе. Апелляционный суд считает, что часть недостатков, которые ответчик приписывает поставленной ему мебели (сколы, отслоение, недостаток деталей) можно выявить непосредственно при осмотре. Как было ранее указано, накладные подписаны без замечаний, и на наличие этих недостатков указаний не содержит.

Представитель ответчика указывает, что в силу объективных (количества мебели, ее упаковки) и субъективных причин выявить эти недостатки своевременно не было возможности.

Однако апелляционный суд исходит из того, что поскольку стороны подписали договор и ответчик подписал накладные, то он самостоятельно принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Доводы ответчика о наличии недостатков в оставленном товаре апелляционный суд оценивает как недоказанные.

Документы, представленные ответчиком являются односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Апелляционный суд указывает, что ответчик в случае выявления недостатков в поставленном истцом товаре, имел право вызвать представителя истца для констатации факта недостатков по адресу поставки товара, в котором они были обнаружены.

Однако, ООО "Модель - сервис" доказательств двусторонней фиксации некачественности товара в материалы дела не представило.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов (недостатков) товара, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Претензии по скрытым дефектам (недостаткам) могут быть направлены в адрес поставщика в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара. Товар со скрытыми дефектами (недостатками) возвращается силами и средствами покупателя. Компенсация расходов покупателя за возврат товара ненадлежащего качества производится в сроки и в порядке, согласованные сторонами. Товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, за исключением случаев установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подтверждающих факт своевременного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в товаре (в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара) материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что скрытые недостатки не могут быть выявлены в 10-ти дневный срок, установленный в спорном договоре отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный договор подписан ответчиком добровольно, ответчик осознавал условия заключенного договора и последствия принятия на себя обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец был надлежащим образом извещен о наличии дефектов в поставленном товаре, что, по мнению последнего, подтверждается представленными в материалы дела рекламациями брака.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта надлежащего извещения истца о наличии дефектов в поставленном товара, в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, вышеуказанные рекламации брака были направлены ответчиком по адресу электронной почты: max122795@mail.ru получатель Максим Жидов, в подтверждение чего представлены копии скриншотов электронной почты ответчика.

ИП Михеев А.Г. в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения рекламаций брака, поскольку, по его мнению, указанные рекламации ответчиком направлялись неуполномоченному лицу, Максим Жидов не является менеджером истца и никогда не работал у него.

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия у Максима Жидова полномочий от имени ИП Михеева А.Г. на рассмотрение требований покупателя относительно качества поставленной продукции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рекламации брака ответчиком направлялись лицу, не имеющему соответствующие полномочия на рассмотрение требований покупателя относительно качества поставленной продукции.

Ссылка ответчика на скриншот переписки Максима Жидова с бухгалтерией истца, который по мнению ответчика подтверждает трудовую связь указанного лица с истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном скриншоте Максим Жидов позиционирует себя как директор по сбыту ООО "Стендмебель", не являющегося стороной рассматриваемого спора (л.д.169).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 7.12. договора сообщения по факсу, а также с использованием иных электронных и электронно-механических средств связи считаются сторонами как оригинальные.

При этом, пункт 6 договора поставки содержит указание на номер телефона поставщика и юридический адрес, а также на адрес электронной почты mf-finanse@mail.ru.

Следовательно, с учетом указанных положений договора, требования об устранении недостатков должны быть совершены в письменной форме и направлены истцу любым предусмотренным в договоре способом, в том числе по адресу электронной почты mf- finanse@mail.ru.

При этом, доказательств направления рекламаций брака по адресу электронной почты, указанной в пункте 6 договора mf-finanse@mail.ru, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, скриншоты электронной почты, представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми доказательствами направления рекламаций брака поставщику.

Таким образом, ответчик не доказал факт уведомления истца о выявленных недостатках поставленного товара в разумный срок.

Ссылка ответчика в обоснование доводов о некачественности поставленного истцом товара на договор поставки от 16.11.2015 N 70, заключенный между ответчиком (поставщик) и ИП Бойко Ю.П., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю мебели, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии с условиями договора; товарные накладные от 16.11.2015 N 567, от 23.09.2015 N 1346; письма ИП Бойко Ю.П.:

от 28.09.2015 N 34, от 19.11.2015 N 13 с указанием на наличие брака в поставленном поставщиком товаре; договор поставки от 14.10.2015 N 110, заключенный между ответчиком (поставщик) и ООО "Интерсиб" (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период действия договора поставлять отдельными партиями мебель, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар; акт от 04.12.2015 N 623, подтверждающий передачу товара; письма ООО "Интерсиб" от 06.11.2015 N 18, от 29.12.2015 N 27 с указанием на наличие дефектов в поставленном поставщиком товаре; договор поставки от 06.02.2014 N 8, заключенный между ответчиком (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период действия договора поставлять отдельными партиями мебель, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар; товарные накладные от 16.09.2015 N 358, от 16.07.2015 N 225, претензия ООО "Гермес" от 27.10.2015 с указанием на наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре (недокомплект, несоответствие качественным характеристикам) отклоняется апелляционным судом как несостоятельна.

Из вышеуказанных доказательств, по мнению апелляционного суда, невозможно установить, что ответчиком контрагентам была продана именно та мебель, которая является предметом поставки по спорному договору, заключенному истцом и ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком своим контрагентам был поставлен именно товар, приобретенный ответчиком в рамках спорного договора с истцом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы не позволяют исключить возможности повреждения товара в процессе транспортировки, по вине контрагентов и в силу иных обстоятельств.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара, а также произведенной ответчиком оплатой, задолженность последнего перед истцом составила 825 077 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 15.0.22015 подтверждает тот факт, что представитель ответчика гарантировал истцу оплату долга в размере 825 077 рублей 06 копеек.

В указанном гарантийном письме не усматривается основание возникновения задолженности, которую обязуется оплатить Московкин И.Н. Доказательств того, что данное гарантийное письмо подписано представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка на вышеуказанное гарантийное письмо не повлекла принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 825 077 рублей 06 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.08.2016 N 128 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Модель-сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-3788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин