Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4836/16

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-18961/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Тетра Пак" - Кислова С.А. - представителя по доверенности N 12-03/137 от 11.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМолоко" - Потылицыной Е.В. - представителя по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-18961/2015к8, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 10.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 02.11.2015 судом принято ходатайство об уточнении заявления в части изменения наименования должника с ООО Компания "АРТА" на ООО "Проммолоко".

Определением суда от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015.

Решением суда от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ОГРН 1022401152641, ИНН 2465043628) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2016, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Проммолоко" утвержден Лебедев П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило направленное в электронном виде 27.11.2015 требование акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" требования о выплате следующих сумм задолженности:

1. основная сумма долга по мировому соглашению по делу А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015, в размере 7548005,49 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 519 229 562,06 рубля;

2. расходы по оплате госпошлины, предусмотренные пунктом 3.1. мирового соглашения по делу N А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015, в размере 100000 рублей;

3. расходы на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 3.2. мирового соглашения по делу N А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015, в размере 20000 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 1375806 рублей;

4. задолженность по обязательствам, предусмотренным договорами N L08265, N L11148, N L12044, N L13123, возникших после утверждения мирового соглашения, в размере 857908,50 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 59015783,09 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 включено требование акционерного общества "Тетра Пак" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" - в размере 554321675 рублей 53 копейки основного долга, 23863360 рублей 38 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Тетра Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части и признать договоры лизинга N L08265, N L11148, N L12044, N L13123 невыкупными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о квалификации Договоров лизинга как выкупных основан на неправильном применении норм материального права. Договоры лизинга не предусматривают приобретение предмета лизинга лизингополучателем по символической цене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тетра Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромМолоко" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа признания договоры лизинга N L08265, N L11148, N L12044, N L13123 невыкупными).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил наличие задолженности у должника по договорам лизинга, признав их выпукными исходя из условий договоров.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 названного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 554321675 рублей 53 копейки основного долга, 23863360 рублей 38 копеек пени. В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на определение от 27.04.2015 по делу А33-3431/2015 об утверждении мирового соглашения, договоры лизинга N L08265, N L11148, N L12044, N L13123.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 06.07.2016 кредитор настаивал на уточнении, представленном в материалы дела 02.03.2016 (с учетом письменных исправлений), хотя в предшествующем судебного заседания кредитором был представлен расчет на большую сумму (8180598,72 евро, 100000 рублей основного долга, 426419,59 евро неустойки), который проверялся судом. Вместе с тем, таким образом, настоящий обособленный спор рассматривается судом по требованиям, заявленным в уточнении от 02.07.2016.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, временным управляющим в большем размере не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 7548005,83 евро, в том числе 7201104,24 евро основного долга, 346901,59 евро неустойки.

Учитывая, что сумма задолженности, утвержденная мировым соглашением, возникла до возбуждения дела о банкротстве (10.09.2015), следовательно, требование в указанной части правомерно признано обоснованным, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов установленных мировым соглашением судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 20000 евро и государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определение об утверждении мирового соглашения по делу А33-3431/2015 вступило в законную силу 27.04.2015 (т. 1 л.д. 16-20), дело о банкротстве возбуждено 10.09.2015, следовательно, требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, при заключении мирового соглашения стороны согласовали условие, что мировое соглашение не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств по договорам N L08265, N L11148, N L12044, N L13123, срок исполнения которых наступит после утверждения данного мирового соглашения. В связи с изложенным кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 835611,10 евро по следующим договорам:

- по договору N L08265 - платежи N18-N20 в сумме 245167,42 евро;

- по договору N L11148 - платежи N11-N13 на сумму 86831,48 евро;

- по договору N L12044 - платежи N 10 и N 11 на сумму 247925,08 евро;

- по договору N L13123 - платежи N5-N7 на сумму 255687,12 евро.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Существенными условиями договора лизинга являются:

- данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (пункты 4 и 5 статьи 15, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

- срок договора лизинга (пункт 1 статьи 4, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Представленные в обоснование заявленных требований договоры лизинга составлены по типовой форме. Предметом договоров лизинга является приобретение лизингодателем указанного лизингополучателем оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательский целей на срок лизинга (пункт 3.1).

Оборудованием, подлежащим передаче в соответствии с условиями договора, является новое производственное оборудование и сопутствующие материалы, указанные в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договоров согласована следующая цена приобретаемого оборудования:

- по договору N L08265 - 1104 960 евро(т.1 л.д. 54-96);

- по договору N L11148 - 550022 евро (т.1 л.д. 98-125);

- по договору N L12044 - 2588026 евро (т.1 л.д. 126-155);

- по договору N L13123 - 2299018 евро (т.1 л.д. 156-183).

Стороны согласовали размер ежемесячного платежа к трех-месячной ставке евро ЛИБОР плюс 6 % годовых по договорам N L08265, N L11148 и плюс 4% годовых - по договорам N L12044, N L13123.

Применение к отношениям сторон ставки Libor в силу принципа свободы договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено внесение лизинговых платежей ежеквартально в конце каждого периода. Всего предусмотрено внесение 20 последовательных лизинговых платежей (без учета НДС). График погашения лизинговых платежей согласован в приложении N 2. Подлежащий уплате лизинговый платеж в соответствии с пунктом 5.1 может быть изменен лизингодателем если ставка ЛИБОР для трехмесячного кредита в евро на дату выставления счета для каждого лизингового платежа будет отличаться от ставки 3-месячного ЛИБОР на базовую дату.

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (приложение N 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров лизинга, признает договоры заключенными.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлены лизинговые платежи, начисленные после даты утверждения мирового соглашения в рамках дела N А33-3431/2015 в сумме 835611,10 евро, с учетом НДС по следующим договорам:

- по договору N L08265 - платежи N18-N20 в сумме 245167,42 евро;

- по договору N L11148 - платежи N11-N13 на сумму 86831,48 евро;

- по договору N L12044 - платежи N 10 и N 11 на сумму 247925,08 евро;

- по договору N L13123 - платежи N5-N7 на сумму 255687,12 евро.

В ходе рассмотрения дела кредитор настаивал, что между должником и кредитором заключены договоры выкупного лизинга. В судебном заседании 09.06.2016 кредитор изменил позицию, полагает, что договоры лизинга являются невыкупными.

Правовое значение вида договора лизинга (выкупной либо невыкупной) заключается в отнесении сумм лизинговых платежей к текущей либо реестровой задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В то же время, согласно разъяснениям пункта 13 указанного пленума, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Во исполнение положений Конвенции Унидруа о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, был принят Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает четкого разграничения признаков выкупного и невыкупного лизинга.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп полученного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона N 164-ФЗ.

Согласно Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Минэкономики России 16 апреля 1996 года (далее - Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей), в лизинговые платежи включаются:

- амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга;

- компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства;

- комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрены выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей.

Таким образом, лизинговый платеж, по мнению Минфина России, содержащемуся в Письмах от 2 июня 2010 года N 03-03-06/1/368, от 25 июня 2009 года N 03-03-06/1/428, от 27 апреля 2007 года N 03-03-05/104, может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается. Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 года N 12102/04.

Следовательно, по своей правовой природе выкупной лизинг ближе к договору кредитования (поскольку имущество впоследствии поступает в собственность лизингополучателя), нежели аренды. Договор невыкупного лизинга, напротив, по своей природе ближе к договору аренды (что подтверждается, в том числе, нахождением договора в соответствующей главе Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лизингополучателем осуществляется только пользование имуществом за периодическую плату. По истечении срока действия договора имущество передается собственнику - лизингодателю.

Судом первой инстанции установлено, что представленные договоры не содержат прямого указания на соответствующий вид договора лизинга. В связи с чем кредитор ссылается на то, что лизинг не является выкупным, руководствуясь положениями пункта 7.2.2 договоров лизинга о том, что право выкупа оборудования у должника возникает при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон. А также на то обстоятельство, что остаточная стоимость оборудования составляет 5% от его стоимости.

Действительно, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон. При этом выкупная цена может быть оплачена двумя способами:

- лизингополучатель вправе уплатить эту сумму по окончании срока договора отдельной суммой;

- выкупную стоимость лизингового имущества можно включить в сумму лизинговых платежей (пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

При этом, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться, как погашение лизингополучателем лизингодателю части выкупной цены и не может составлять названную цену (позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А46-26192/2012).

Согласно преамбулам к договорам лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель при заключении договора намеревается приобрести в собственность оборудование, в свою очередь, лизингополучатель намерен оставить за собой право выкупа производственного оборудования по истечении срока такого временного владения и пользования. Изложенное свидетельствует о намерениях каждой из сторон - предоставить лизингополучателю возможность выкупа предмета лизинга, о продекларированных целях заключения договора.

В силу пункта 4.5 договора в дату прекращения или в течение 5 рабочих дней с даты прекращения в случае, если лизингополучатель не выкупает оборудование в собственность в соответствии с пунктом 7.2.2 договоров, оборудование возвращается лизингодателю.

Пунктом 7.1.8 предусмотрено, что если лизингополучатель не использует своего права на выкуп оборудования, то при прекращении действия договора лизинга по любому основанию лизингополучатель за свой счет обязуется вернуть оборудование лизингополучателю.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из указанных условий договора, предполагается, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права.

В абзаце 2 пункта 7.2.2 договоров стороны предусмотрели, что цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга не будет превышать остаточную стоимость оборудования, указанную в приложении N 2.

Таким образом, несмотря на ссылки кредитора о том, что выкуп имущества может быть осуществлен только на основании отдельного договора, вышеуказанным положением договоров лизинга согласовано существенное условие будущих договоров о выкупе имущества - цена. Следовательно, судом на основании представленных договоров лизинга (независимо от оценки имущества) может быть сделан вывод о том, является ли выкупная цена символической и, следовательно, распространяются ли на договоры правила о выкупном лизинге. Так, например, к договору N L08265 согласован график платежей (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому ежеквартальные платежи устанавливаются в размере порядка 71000 евро. Выкупная стоимость оборудования определена в сумме 77298 евро. При этом графике также указано, что стоимость оборудования составляет 1545960 евро, а остаточная стоимость - 5%, то есть 77298 евро. Из пояснений должника (в судебном заседании 09.06.2016) следует, что не было оспорено кредитором, упаковочное оборудование, переданное в аренду (приложение N 1 к договорам), имеет длительный срок амортизации. Действительно, с учетом эксплуатации стоимость оборудования снизилась, вместе с тем, выкупная стоимость имущества сопоставима с ежеквартальным платежом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная выкупная стоимость имущества заложена в ежеквартальные платежи. Очевидно, что если бы стоимость имущества составляла арендный платеж за 3 месяца, то имущество выгоднее было бы купить (тем более с учетом, того, что эксплуатация оборудования возможна в течение более чем десяти лет). Даже если учитывать собственный расчет кредитора (который первоначально ссылался на то, что выкупная стоимость оборудования составила 5 %, а затем - 21 % от рыночной стоимости), предоставление права выкупа имущества за 21 % от стоимости суд полагает подтверждающим вывод суда о символической цене выкупа. Приобретение имущества за 1/5 часть его стоимости - очень выгодное предложение, и свидетельствует о том, что это эксклюзивное право, предоставленное лизингополучателю и связанное именно с исполнением договора лизинга. Очевидно, что для сторон, целью деятельности которых является получение прибыли (в том числе предоставление финансовой аренды - в отношении кредитора), реализация имущества по цене в 5 раз ниже рыночной не является обычным явлением и, по сути, противоречит целям деятельности. Следовательно, указанное условие о цене является следствие того, что стоимость имущества фактически заложена в предшествующих лизинговых платежах. Кредитором не представлено доказательств иного. Более того, в графике платежей (например, к договору N L08265) указано, что стоимость оборудования составляет 1545960 евро, сумма платежей, подлежащих выплате, составляет 1782738 евро, в том числе погашение задолженности - 1545960 евро.

Таким образом, имеется сумма основного долга - стоимости оборудования, -подлежащая погашению (как по кредитному договору), а также проценты за пользование кредитом - 236778 евро (1782738-1545960).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор близок к купле-продаже товара в кредит.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель должника пояснила, что должником приобреталось имущество в целях длительной эксплуатации, с последующим выкупом. Оборудование имеет прочную связь с помещением, в котором расположено, для возврата приобретенного по спорным договорам имущества необходимо будет его демонтировать, что потребует дополнительных расходов. Для установки каждого предмета лизинга было заключено 2-3 договора подряда, в целях монтажа оборудования разбирали крышу здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника оставить оборудование за собой, о приобретении на длительное время.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеперечисленные положения договоров лизинга, намерения сторон при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена велика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.2.2 договоров не превышает остаточную стоимость оборудования, принимая во внимание, что в соответствии с приложениями к договорам остаточная стоимость не превышает 5% от цены оборудования, незначительно превышает размер ежеквартального платежа по договорам лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает заключенные договоры договорами выкупного лизинга и приходит к выводу, с учетом даты представления финансирования по указанным договорам, о включении заявленных сумм лизинговых платежей в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения наблюдения в отношении должника курс доллара евро составил 68,7903, что подтверждается сведениями Центрального Банка Российской Федерации.

Вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными, основан на условиях непосредственно исследованных в судебном заседании договоров финансовой аренды (лизинга) N L08265, N L11148, L12044, ЫЗ123, которые свидетельствуют о том, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права. Более того, указанными договорами согласовано существенное для сторон условие - это цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга (п. 7.2.2. вышеперечисленных договоров).

Таким образом, основания для утверждения о том, что вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) не являются выкупными, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-1896/2015к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-18961/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина