Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-7665/16

Требование: об обязании предоставить информацию в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А28-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2016 N 52-УЖХ/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-4633/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску акционерного общества "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" (ИНН: 4345120786; ОГРН: 1054316933054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

об обязании предоставить информацию,

установил:

акционерное общество "Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности" (далее - Институт, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Института от части исковых требований) о признании незаконным нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Управляющая компания, Общество, Ответчик, Заявитель) сроков предоставления информации, предусмотренной утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), а также об обязании Ответчика предоставить отчеты за 2013 и 2014 годы об исполнении Управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом N 9 по улице Преображенской (N 76 по улице Ленина) в городе Кирове (далее - Дом) от 15.03.2010 N 10/146-02 (далее - Договор), выполненные в соответствии с пунктом 21 формы 2.8, которая утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр (далее - Приказ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 исковые требования Института удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязанность управляющих организаций предоставлять отчеты об исполнении договоров управления многоквартирными домами по утвержденным Приказом формам установлена лишь с 25.05.2015. При этом информация, подлежавшая раскрытию в соответствии со Стандартом (далее - Информация), была размещена Управляющей компанией в полном объеме на соответствующих интернет ресурсах (ссылки на которые были указаны в направленном Обществом Институту письме от 18.04.2016 N 5762-ПС), но в связи с ограниченностью ресурсов сервера была удалена в целях размещения отчетов Управляющей компании за последующие периоды времени. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2016 представителю Института были переданы отчеты об управлении Домом за 2013 и 2014 годы (далее - Отчеты).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Институт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение 2013-2014 годов Общество на основании Договора являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме нежилые помещения находились в собственности Института.

Согласно подпункту "з" пункта 2.1.7 Договора Управляющая компания обязалась представлять отчеты о проделанной работе в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что Информация в полном объеме была размещена Управляющей компанией на соответствующих интернет ресурсах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Ссылка Заявителя на то, что обязанность управляющих организаций предоставлять отчеты об исполнении договоров управления многоквартирными домами по утвержденным Приказом формам установлена лишь с 25.05.2015, также не может быть принята во внимание, поскольку предоставление сведений, которые предусмотрены пунктом 21 утвержденной Приказом формы 2.8, являлось обязанностью управляющих организаций и до издания Приказа, так как в силу пунктов 10 и 13 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежали, в частности, сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с указанием содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющих выбор конкретных работ (услуг), а также с указанием стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Ссылка Заявителя на Отчеты, представленные Ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной, так как Отчеты не отвечают критериям, которые предусмотрены названными выше положениями Стандарта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управляющей компании возлагаются на неё же, в связи с чем в соответствии с ходатайством Ответчика сумма данной государственной пошлины засчитывается из денежных средств, которые были уплачены Обществом платежными поручениями от 19.11.2015 N 987, от 10.11.2015 N 929, от 19.11.2015 N 986 и от 19.06.2015 N 193.

в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по делу N А28-4633/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-4633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных