Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6665/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-29739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Понамаревой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 20;

от налогоплательщика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича): Акулич Д.В., представителя по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2016 года по делу N А33-29739/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск; далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велькеру Александру Александровичу (ИНН 240403036434, ОГРН 312240428900010, п.Березовка; далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275 929 рублей 7 копеек, штрафа в размере 200 893 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2016 года заявление удовлетворено, суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькера Александра Александровича в доход соответствующего бюджета 1486 073 рубля налога на доходы физических лиц, 275 929 рублей 07 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 200 893 рубля 30 копеек штрафа, в доход федерального бюджета 32 629 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- несмотря на то, что в деле N А33-17037/2015 о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2015 N 13-38/6/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Велькер А.А. заявлял доводы по существу решения, и оспаривал его законность, судами первой и апелляционной инстанции была проверена лишь процедура проведения выездной проверки, порядок проведения проверки, а так же соответствие решения налогового органа нормам закона;

- в настоящем судебном процессе Велькер А.А. указывал на доводы, которые не были предметом рассмотрения в деле N А33-17037/2015, а также настаивал на рассмотрении дела по существу предъявления сумм недоимки и пеней;

- в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не исследовал, не оценил и не отразил доводы Велькера А.А.;

- спорные земельные участки были проданы ответчиком в порядке осуществления предпринимательской деятельности;

- требования о взыскании недоимки заявлены к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом проверка проведена в отношении физического лица;

- ответчик является налогоплательщиком по системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (оплачивает единый сельскохозяйственный налог), в силу абзаца 4 части 3 статьи 346.1 Налогового Кодекса РФ освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указал, что Велькером А.А. 28.09.2016 по решению N 13-38/6/3 от 25.02.2015 уплачен НДФЛ в размере 1 486 073 рубля, остаток задолженности составляет - 476 822 рубля 37 копеек. Факт оплаты задолженности будет принят налоговым органом при принятии решения о применении мер принудительного исполнения, однако не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-29739/2015.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю на основании решения от 22.01.2014 N49 (с которым налогоплательщик ознакомлен лично 22.01.2014) проведена выездная налоговая проверка Велькера Александра Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен и в акте N 13-39/2/6 от 14.11.2014 отражен факт неуплаты Велькером Александром Александровичем налога на доходы физических лиц в размере 2 559 995 рублей от стоимости реализованного обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Недвижимость" в проверяемый период недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101009:333 и 24:04:0101001:313), в связи с чем, налогоплательщику предложено доначислить суммы неуплаченных налогов, исчислить пени и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 25.02.2015 N 13-38/6/3, которым Велькеру А.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумму 275 929 рублей 07 копеек; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 52 286 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 148 607 рублей 3 копеек штрафа. Данное решение вручено налогоплательщику 25.03.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 31.03.2015, вынесло решение от 03.06.2015 N 2.12-13/1/08912@ об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.06.2015 N 477, в котором Велькеру А.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275 929 рублей 07 копеек, штраф в размере 200 893 рубля 30 копеек в срок до 26.06.2015. Требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

В установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено.

Решение о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не выносилось, в связи с чем, налоговый орган обратился с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 486 073 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 275 929 рублей 07 копеек, штрафа в размере 200 893 рубля 30 копеек в судебном порядке 25.12.2015 согласно почтовой квитанции N 09385 (почтовый идентификатор 6629719309385).

В рамках дела N А33-17037/2015 глава крестьянского фермерского хозяйства Велькер А.А. обратился с требованием о признании недействительным решения N 13-38/6/3 от 25.02.2015 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-17037/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, отказано в удовлетворения требования заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных норм налогового законодательства учитывая, что налоговым органом решение о взыскании в установленный срок не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А33-17037/2015, вступившим в законную силу 20.06.2016 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение налогового органа от 25.02.2015 N13-38/6/3, которым доначислены налог, пени и штраф, взыскиваемые в рамках настоящего дела, признано законным.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Так, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2015, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.06.2015, налоговый орган 05.06.2015 выставил требование, в котором предложил Велькеру А.А. уплатить налог, пеню, штраф в срок до 26.06.2015.

С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 25.12.2015, то есть в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рамках настоящего дела инспекция просит взыскать с ответчика налог, пеню и штраф, доначисленные решением налогового органа от 25.02.2015 N 13-38/6/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-17037/2015, вступившим в законную силу 20.06.2016, решение инспекции от 25.02.2015 N13-38/6/3 признано законным, в удовлетворении требования Велькера А.А. о признании решения от 25.02.2015 N 13-38/6/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-17037/2015 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу NА33-17037/2015 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-17037/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт законности решения инспекции от 25.02.2015 N 13-38/6/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены суммы налога, пени и штрафа, заявленные ко взысканию налоговым органом в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу N А33-17037/2015 и, учитывая установленную судом преюдицию и вступление решения суда по делу N А33-17037/2015 в законную силу, не изменяют и не опровергают вышеизложенный вывод суда о законности и обоснованности требования налогового органа.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Велькером А.А. 28.09.2016 по решению N 13-38/6/3 от 25.02.2015 уплачен НДФЛ в размере 1 486 073 рубля, остаток задолженности составляет - 476 822 рубля 37 копеек. Как указал заявитель, факт оплаты задолженности будет принят налоговым органом при принятии решения о применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Велькера А.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2016 года по делу N А33-29739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова