Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6249/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-11715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-11715/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 3 565 978 рублей 48 копеек задолженности по договору на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 98/1 от 12.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года производство по делу А33-11715/2016 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166, г. Красноярск) взыскано 40 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины 40 830 рублей 60 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя с учетом произведенного зачета истцом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебный акт не принят в пользу какой-либо стороны и ответчик не удовлетворял требование истца в добровольном порядке.

- У истца имелась перед ответчиком задолженность, которая вытекает из договора N 1/П уступки прав требования от "20" июня 2016 года в размере 6 124 776 рублей и инициатива для проведения зачета исходила именно от истца, ответчиком в свою очередь было подано встречное исковое заявление в зачет первоначального искового требования.

- По мнению ответчика, между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному разрешению споров.

- Именно истец, под угрозой предъявления к нему исковых требований ответчиком, по своей инициативе прекратил обязательство ответчика перед ним путем проведения зачета и вследствие этого распорядился своим процессуальным правом на отказ от иска по настоящему делу.

- Арбитражным судом Красноярского края ошибочно указано, что ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке путем зачета произведенного в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины 40 830 рублей 60 копеек и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. То есть апелляционный суд исходит из того, что отказ от иска и последующее прекращение производства стороны не оспаривают, расхождения касаются только вопроса о причинах отказа и вытекающем из этого выводе о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение прекращении производства по делу, которым завершается рассмотрение дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является добровольное погашение задолженности ответчиком уже после принятия иска к производству суда.

Истец обратился в суд первой инстанции 20 мая 2016 года.

27 мая 2016 года исковое заявление принято к производству.

На момент подачи иска у ответчика - ООО "КОС" перед истцом ООО "Партнер" имелась задолженность в сумме 3 565 978 рублей 48 копеек долга по договору N 98/1 от 12.11.2014.

Все последующие действия со стороны ответчика совершены после этой даты.

Договор уступки прав требования N 1/П между ООО "Экоресурс Красноярск" и ответчиком заключен 20.06.2016 (т.1, л.д. 84).

Истец же о состоявшейся уступке уведомлен 07.07.2016 года (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО "КОС" могло рассматривать себя в качестве кредитора истца (ООО "Партнер") только после того, как состоялся договор цессии.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" устанавливает, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

То есть взаимные обязательства между сторонами не могли быть погашены ранее оформления взаимоотношений цессии - а это имело место после обращения истца с иском в суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорят о добровольном удовлетворении требований не конкретизируя, каким образом происходит удовлетворение. Апелляционный суд полагает, что в таком случае речь идет о любом способе исполнения обязательства со стороны должника. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", где указано, что "зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства".

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Среди иных способов исполнения обязательств статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение обязательства зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, момент исполнения обязательства при погашении обязательства зачетом - это момент заявления.

Согласно письму N 154 от 20.07.2016 ООО "Партнер" направило ООО "КОС" заявление о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 90), всего на сумму 6 124 776 рублей, по задолженности ООО "КОС" перед ООО "Партнер"

- по договору N 49 от 30.04.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 110 428 рублей 18 копеек,

- по договору N 98/1 от 12.11.2014 за период с 01.02.2016 о 31.03.2016 на сумму 3 565 978 рублей 48 копеек,

- по договору N 129 от 30.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 6 768 557 рублей 21 копейки.

Письмом от 05.08.2016 (т.1, л.д. 116) ООО "КОС" приняло зачет встречных требований только в сумме 3 565 978 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в связи с проведением зачета встречных однородных требований 05.08.2016.

Поскольку на момент обращения с иском долг имелся, зачет в сумме исковых требований согласован сторонами после обращения истца с иском в суд, принят ответчиком, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Довод о необоснованном возврате встречного искового заявления ответчика не может быть оценен в рамках данного апелляционного производства. Апелляционный суд не вправе давать оценку иному акту, который уже был обжалован и вступил в законную силу. Определение о возвращении встречного искового заявления обжаловано ответчиком и правовая оценка данному обстоятельству была дана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А33-11715/2016, вступившему в законную силу.

Таким образом, судебные расходы истца должны быть возмещены ему ответчиком.

Что касается размера судебных расходов, то апелляционная жалоба не содержит доводов по этому поводу. Повторно проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с ними в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины определен на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 830 рублей и в силу ранее сделанных выводов судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 830 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а именно:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, включающая в себя, изучение и анализ документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, выработку правовой позиции - 25 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 35 000 рублей.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 06.05.2016, заключенный с адвокатом Заяц Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать Заказчику следующие услуги:

- изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с должности с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" задолженности договору от 12.11.2014 N 98/1 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского, края по делу.

Стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость услуг представителя определена исходя из следующих расценок:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, включающая в себя, изучение и анализ документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, выработку правовой позиции - 25 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 35 000 рублей.

Оплата проведена 20.05.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 75.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции, возражая против требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, указал на чрезмерность заявленной суммы.

Суд первой инстанции, с одной стороны, не согласился с доводами ответчика, с другой стороны, счел необходимым уменьшить взыскиваемую сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, не соответствует принципу разумности на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований иска, размера требований, фактического объема оказанных услуг, посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

В ходе исполнения договора представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 98/1 от 12.11.2014.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, с учетом рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14), принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными расходами за составление искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и следующей из них правовой природе института судебных расходов считает, что расходы по изучению норм права (до обращения с заявлением в суд) к перечню судебных расходов не относятся и, соответственно, возмещению с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда, с учётом перерывов - 08.07.2016 по 12.07.2016 и с 03.08.2016 по 08.08.2016 и по 10.08.2016.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости (представление возражение по доводам ответчика, приводимым в ходе разбирательства по делу).

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей не является чрезмерным.

Исходя из количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в сумме 35 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 45 000 рублей соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают среднюю стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Истец со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова