Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6554/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-9398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05"декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05"декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-9398/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (далее - ответчик, ООО "УК "Павловский дворик") (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577) о взыскании 2 359 123 рублей 24 копеек, в том числе 2 261 539 рублей 31 копейки - долга за январь - февраль 2016 года, 97 583 рублей 93 копеек - пени за период с 15.04.2016 по 13.07.2016, пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 14.07.2016 по дату фактической оплаты долга (2 261 539 рублей 31 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" ООО УК "Павловский дворик" с 01.12.2015 является управляющей компанией в отношении жилых домов, N 46 и N 48 по пр-ту Красноярский рабочий, жилые дома N 7 и N 9 по ул. Ползунова.

Согласно письменным пояснениям истца, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (потребитель) сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период с января по февраль 2016 года истцом в данные многоквартирные жилые дома поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 479 172 рублей 90 копеек, с учетом произведенной сторонами сверки расчетов в ходе судебного рассмотрения дела.

Расчет количества и объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, за соответствующие месяца.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, а именно исправленные корректировочные счета-фактуры от 31.03.2016 года:

- N 17-012016-2700200548 к счет-фактуре N 17-012016-2700200548 от 29.02.2016;

- N 17-022016-2700200548 к счет-фактуре N 11-022016-2700200548 от 29.02.2016;

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично в сумме 217 633 рублей 59 копеек платежными поручениями от 21.06.2016 N 497 и от 22.06.2016 N 498, в результате задолженность составляет 2 261 539 рублей 31 копейка.

В подтверждении истцом представлены платежные поручения: N 497 от 21.06.2016 на сумму 117 633 рублей 59 копеек, в строке назначение платежа указана корректировочная счет-фактура N 17-012016-2700200548 от 29.02.2016 за ГВС и ТЭ (частичная оплата), а также N 498 от 22.06.2016 на сумму 100 000 рублей, в строке назначение платежа указана корректировочная счет-фактура N 17-012016-2700200548 от 29.02.2016 за ГВС и ТЭ (частичная оплата).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня в сумме 97 583 рублей 93 копеек за период с 15.04.2016 по 13.07.2016, также истец просит взыскать с ответчика пеню начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Павловский дворик" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по теплоснабжению указанных в расчете объектов, в период с января по февраль 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 651 539 рублей 31 копейка.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетами потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, повторно проверен судом апелляционной инстанции; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, в результате образовалась задолженность в 2 651 539 рублей 31 копейки.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 651 539 рублей 31 копейки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня в сумме 97 583 рублей 93 копеек за период с 15.04.2016 по 13.07.2016, также истец просит взыскать с ответчика пеню начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то требование о взыскании пени в сумме 97 583 рублей 93 копеек за период с 15.04.2016 по 13.07.2016, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении, начиная с 14.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, соответствующие доводы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-9398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай