Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-5804/16

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 10,

от ответчика (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) - Григорьева С.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-6505/2016, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032 (далее - служба) о признании недействительным требования, выраженного в пункте 9 акта от 28.12.2015 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования департамента.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на мероприятия, указанные в пункте 9 акта от 28.12.2016 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия, не были запланированы бюджетом города Красноярска, а также на отсутствие решения о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Спорный объект был подвержен пожару, в связи с чем нарушена его целостность и как следствие утрачены функциональные свойства, поэтому обеспечение сохранности объекта возможно только путем воссоздания утраченного объекта культурного наследия, а не проведения противоаварийных работ. Вопросы воссоздания утраченного объекта культурного наследия регулируются статьей 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), согласно которой решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект. Доказательства принятия такого решения, а также особой исторической ценности, архитектурной, научной и иной значимости спорного объекта, необходимых для его воссоздания, службой не представлены.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем департамента в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 29.07.2014 N 1/14, копии акта государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку департамент не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 дом 154 по ул. Ленина в г. Красноярске (далее - объект) включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, "Дом жилой", начала 20 века.

Отделом государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 28.12.2015 составлен акт N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия. По результатам осмотра техническое состояние последнего установлено как неудовлетворительное (аварийное).

Пунктом 9 акта собственнику с целью обеспечения сохранности объекта необходимо провести ряд мероприятий, а именно: выполнить противоаварийные работы, подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта, выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией. Сроки проведения указанных мероприятий установлены 01.07.2016, 31.12.2017 и 31.01.2019 соответственно.

Департамент оспорил акт от 28.12.2015 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия в судебном порядке, указывая, что местным бюджетом не предусмотрены расходы на проведение работ, связанных с сохранением объекта, который в реестр объектов культурного наследия не включен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Акт от 28.12.2015 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия составлен службой на основании пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона N73-ФЗ, возлагает на департамент как уполномоченный орган муниципального образования обязанности по осуществлению работ, связанных с сохранением выявленного объекта культурного наследия, поэтому может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный правовой акт.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п (далее - Положение), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с разделом 2 Положения в задачи службы входит обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных на территории края, а также обеспечение соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами.

Оспариваемый акт от 28.12.2015 N 257 технического состояния выявленного объекта культурного наследия составлен должностным лицом уполномоченного органа - главным специалистом отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пределах полномочий.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФN Согласно по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия предусмотрены частью 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ к таким лицам относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Жилой дом по адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, 154, "Дом жилой", начала 20 века, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия приказом министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 собственником указанного объекта является муниципальное образование город Красноярск.

По результатам технического осмотра выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой", начала 20 века, службой установлено, что объект находится в неудовлетворительном (аварийном) техническом состоянии, в связи с чем составлен оспариваемый акт.

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск через уполномоченные органы должно принимать меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Оспаривая выданный службой акт, заявитель указывает на невозможность устранения указанных в акте недостатков в установленные сроки, в связи с чем департаментом в службу направлено письмо от 29.01.2016 N 1728-54 о продлении сроков выполнения работ по сохранению объекта на 2017-2020 год.

В материалы дела службой представлено письмо от 25.02.2016 N 2-615, согласно которому сроки по выполнению работ на объекте были перенесены на 2017-2020 годы.

Довод департамента о том, что объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, не принимается во внимание, что поскольку указанный объект является выявленным объектом культурного наследия в соответствии приказом министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169, поэтому собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ несет такие же обязанности по его сохранению, что и в отношении объектов культурного наследия, включенных в названный реестр.

Также не принимается довод заявителя о том, что в результате пожара целостность объекта нарушена и утрачены его функциональные свойства, поэтому обеспечение сохранности объекта возможно только путем воссоздания утраченного объекта культурного наследия, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Аварийное состояние объекта подтверждено оспариваемым актом, осуществление мероприятий по воссозданию выявленного объекта культурного наследия данный акт не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-6505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова