Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14893/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-13667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-13667/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-177" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солвер-Климат", закрытого акционерного общества "ПРАГМА-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (далее - ООО "СУ-177"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солвер-Климат", о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011 в размере 3 496 663 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Специализированное управление-177" к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011 в размере 2 464 430 руб. 75 коп.

Определением от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПРАГМА-СТРОЙ" (ИНН 7104517477, ОГРН 1127154006605), ООО "Строительство и инвестиции" (ИНН 7107097397, ОГРН 1067107023730).

В ходе рассмотрения спора ООО "Сфера" было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Сфера" просило взыскать с ООО "СУ-177" сумму неотработанного аванса по договору подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011 в размере 1 027 322 руб. 26 коп.

Уточнения размера исковых требований ООО "Сфера" приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ООО "СУ-177" было заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "СУ-177" просило взыскать с ООО "Сфера" задолженность по оплате выполненных по договору подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011 работ в размере 338 754 руб. 96 коп.

Уточнения размера встречных исковых требований ООО "СУ-177" приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-13667/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано, исковые требования ООО "СУ-177" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011.

Как указывает истец, ответчику по спорному договору было перечислено 10 768 659 руб. 47 коп. Однако работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 1 027 322 руб. 26 коп.

В свою очередь, истец по встречному иску утверждает, что выполнил работы в полном объеме, однако заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Поскольку добровольном порядке стороны не смогли разрешить спор относительно размера произведенной оплаты и объема выполненных работ, они обратились в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СУ-177" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения ООО "СУ-177" работ в полном объеме и отсутствия доказательств их оплаты ООО "Сфера".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сфера" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СУ-177" (подрядчик) заключили договор N 1086/2/11, в соответствии со статьей 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику в срок, указанный в пункте 5.1. настоящего договора (т. 1, л.д. 42)

Согласно статье 1 договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком, означают ремонтно-отделочные работы и монтаж инженерного оборудования и включают: подготовительные, демонтажные, строительно-монтажные, отделочные работы; оснащение объекта инженерными и специальными системами, пусконаладочные работы оборудования и систем.

Объектом работ согласно статье 1 договора является помещение "Медицинского центра": Тульская обл., Щекинский район, д. Грумант.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 18 000 000 руб.

Порядок определения стоимости работ установлен сторонами в пункте 3.3 договора и сводится к использованию сметных сборников ТЭР (2001) с применением индекса перехода в текущие цены по статье "Фонд оплаты труда", исходя из заработной платы основных рабочих строительных специальностей по г.Москве - 29 700 руб.

В соответствии с условиями договора объем работ определяется проектной документацией, разрабатываемой ООО "СУ-177".

Порядок оплаты работ определен в статье 4 договора N 1086/2/11 от 12.12.2011.

Так, первый платеж в качестве аванса, в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 1 800 000 рублей, будет произведен после подписания договора в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика. Текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно подписанным сторонами справкам N N КС-2, КС-3 на основании счетов подрядчика. Срок платежа 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора текущие платежи, осуществляемые в соответствии с п. 4.2 договора производятся в размере 85 % от стоимости указанной в подписанных актах приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком. В части 10 % от стоимости работ указанных в актах приемки выполненных работ, стороны производят списание авансового платежа из суммы, уплаченной в соответствии с п. 4.1 договора.

Датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.1 договора дата начала работ определена как 12.12.2011, дата окончания работ - 30.04.2012.

Предусмотренная договором N 1086/2/11 от 12.12.2011 обязанность ООО "СУ-177" по разработке проектной документации конкретизирована в дополнительном соглашении N 2 от 14.08.2012 к договору на выполнение проектных работ N 1086/ПР от 10.07.2012 г. (т. 2, л.д. 31-35).

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-177" разработало по заданию заказчика проектную, рабочую документацию на объект, включая архитектурные решения, дизайн-проект (т. 3 л.д. 3-6, 7, т. 3 л.д. 99-102), альбом визуализаций (т. 3 л.д.8-98), компьютерную графику, рабочие чертежи (том 3 л.д.125-126, 127), а также рабочие проекты системы вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и освещения, кабельной системы (системы связи).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы стоимостью 5 905 919 руб. выполнены ООО "СУ-177" в период с января 2012 года по июнь 2012 года и приняты ООО "Сфера" без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 31.01.2012 г. на сумму 139 657 руб. (т. 1 л.д. 52), N 2 от 29.02.2012 г. на сумму 873 778 руб. (т. 1 л.д. 60), N 3 от 30.03.2012 на сумму 612 894 руб. (т. 1 л.д. 72), N 4 от 28.04.2012 на сумму 647 442 руб. (т. 1 л.д. 82), N 5 от 31.05.2012 на сумму 1 933 447 руб. (т. 1 л.д. 97), N 6 от 29.06.2012 на сумму 1 698 701 руб. (т. 1 л.д. 122).

ООО "СУ-177" сопроводительным письмом N 396/1 от 12.12.2012 направило в адрес ООО "Сфера" акты КС-2 и справки КС-3 на работы, выполненные в период с июля по ноябрь 2012 года (т. 2 л.д. 41-43).

Письмом N 2974 от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 36-38) заказчик ООО "Сфера" подтвердил факт получения от ООО "СУ-177" актов за период с июля по ноябрь 2012 года, однако отказался их подписывать, ссылаясь на то, что работы ООО "СУ-177" не выполняло.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 1086/2/11 от 12.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО "Сфера" представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке (истцом и ответчиком) акты КС-2 и справки КС-3 за указанный период на сумму 2 023 105 рублей (т. 10 л.д.35-60), признав тем самым выполнение ответчиком по первоначальному иску работ по договору в период с июля по октябрь 2012 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (акты от 09.11.2012: N 1 (т. 2 л.д. 77), N 2 (т. 2 л.д. 81), N 3 (т. 2 л.д. 85) и от 30.11.2012: N 1 (т. 2 л.д. 87), N 2 (т. 2 л.д. 90), N 3 (т. 2 л.д. 92), N 4 (т. 2л.д. 93), N 5 (т. 2 л.д. 96), N 6 (т. 2 л.д. 103), в ноябре 2012 года ООО "СУ-177" выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 812 313 руб. 21 коп.

В целях определения стоимости выполненных ООО "СУ-177" в ноябре 2012 года работ по договору определением суда от 16.01.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов". Перед экспертом указанным определением суда был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 09.11.2012 г.; N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2012, подписанных со стороны ООО "СУ-177" и неподписанных ООО "Сфера", в соответствии с условиями договора N 1086/2/11 от 12.12.2011 г.?

Согласно выводу эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Синицкого А.В., изложенному в представленном в суд экспертном заключении N 10 от 26.01.2015-16.02.2016, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 09.11.2012; N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2012, подписанных со стороны ООО "СУ-177" и неподписанных ООО "Сфера", в соответствии с условиями договора N 1086/2/11 от 12.12.2011, составляет 1 812 313 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СУ-177" работ по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 на общую сумму 9 741 337 руб. 21 коп., в том числе работ, выполненных в ноябре 2012 года на сумму 1 812 313 руб. 21 коп., факт выполнения которых отражен в односторонних актах выполнения работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не подписанных ООО "Сфера".

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 были оплачены на общую сумму 10 768 659 руб. 47 коп. В подтверждение факта оплаты работ именно на указанную сумму ООО "Сфера" представлены платежные поручения N 7047 от 28.12.2011, N 917 от 16.02.2012, N 1560 от 13.03.2012, N 2498 от 16.04.2012, N 3216 от 15.05.2012, N 4036 от 18.06.2012, N 4682 от 13.08.2012, N 5330 от 08.08.2012, N 6273 от 18.09.2012 на общую сумму 9 402 582 руб. 25 коп., а также платежное поручение N 4647 от 11.07.2012 г. на сумму 1 366 077 руб. 22 коп.

Как указало ООО "Сфера", назначение платежа по платежному поручению N 4647 от 11.07.2012 на сумму 1 366 077 руб. 22 коп. было изменено письмом N 2118 от 18.09.2012.

Напротив, ООО "СУ-177" возражало против отнесения платежа, перечисленного по платежному поручению N 4647 от 11.07.2012, в счет оплаты стоимости выполненных по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 работ, указывая, что не давало своего согласия на изменение назначения платежа, а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт изменения назначения платежа уполномоченными на то ООО "Сфера" лицами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сфера" в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 работ было представлено платежное поручение N 4647 от 11.07.2012 на сумму 1 366 077 руб. 22 коп. В качестве назначения платежа указанного платежного поручения обозначено: "оплата за ремонтно-строительные работы по договору 1086/П от 10.07.2012. Сумма 1 366 077-22, в т.ч. НДС (18%) 208 384-66".

В обоснование факта изменение платежа по вышеуказанному платежному поручению истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо главного бухгалтера ООО "Сфера" Ященковой Г.Д. от 18.09.2012 исх.N 2118 (т. 10 л.д. 29), согласно которому ООО "Сфера" просит считать назначение платежа в платежном поручении N 4647 от 11.07.2012 следующим: "оплата за ремонтно-строительные работы по N 1086/2/11 от 12.12.2011. Сумма 1 366 077-22, в т.ч. НДС (18%) 208 384-66".

Также в материалы дела представлено письмо от 24.09.2012, составленное от имени главного бухгалтера ООО "СУ-177" Кардоновой В.С. (т. 12 л.д.112), согласно которому ООО "СУ-177" подтверждает, что оплату в сумме 1 366 077 руб. 22 коп. по платежному поручению N 4647 от 11.07.2012 г. следует считывать перечисленной по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 г.

Однако в процессе рассмотрения дела ООО "СУ-177" подано заявление о фальсификации представленного истцом по первоначальному иску письма от 24.09.2012, составленного от имени главного бухгалтера ООО "СУ-177" Кардоновой В.С., в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления ООО "СУ-177" о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Кардоновой В.С. на вышеуказанном письме. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Зубовой И.В. Для разрешения перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, самой Кардоновой Вероникой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на письме ООО "СУ-177" от 24.09.2012?

Как следует из представленного в суд заключения эксперта Зубовой И.В от 01.03.2016 N 4602/31-06-3, составленного в соответствии с определением суда от 01.12.2015, установить, кем, самой Кардоновой Вероникой Сергеевной или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в письме ООО "СУ-177" от 24.09.2012 г., в строке между записями "Главный бухгалтер" и "В.С. Кардонова", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

Таким образом, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения определить подлинность подписи Кардоновой В.С. на письме ООО "СУ-177" от 24.09.2012, а равно достоверность самого письма не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Кардонова В.С. вызвана в суд в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Кардоновой В.С. письмо ООО "СУ-177" от 24.09.2012 ею не составлялось и не подписывалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кардоновой В.С., работавшей в должности главного бухгалтера ООО "СУ-177", равно как и у Ященковой Г.Д., необходимых полномочий на изменение назначения платежа и зачет встречных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении, учитывая свидетельские показания Кардоновой В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств изменения платежа по платежному поручению N 4647 от 11.07.2012. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "СУ-177" с изменением назначения платежа по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "СУ-177" о фальсификации доказательства - письма ООО "СУ-177" от 24.09.2012, представленного ООО "Сфера".

Учитывая изложенное, платежное поручение N 4647 от 11.07.2012 на сумму 1 366 077 руб. 22 коп. не может быть признано судом доказательством, подтверждающим перечисление ООО "Сфера" денежных средств в счет оплаты работ, выполненных ООО "СУ-177" по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты ООО "Сфера" работ по спорному договору на сумму 9 402 582 руб. 25 коп., в то время как стоимость выполненных ООО "СУ-177" работ по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 составляет 9 741 337 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сфера" ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по оплате стоимости фактически выполненных по договору N 1086/2/11 от 12.12.2011 работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "СУ-177" в размере 338 754 руб. 96 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ООО "Сфера" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сфера" о взыскании денежных средств в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 027 322 руб. 26 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в то время как встречные исковые требования ООО "СУ-177" о взыскании задолженности по оплате выполненных по тому же договору работ в размере 338 754 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.16 года по делу N А41-13667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина