Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6691/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А74-9091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хиревич Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2016 года по делу N А74-9091/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Хиревич Татьяна Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - УФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 06.07.2016 о назначении административного наказания по делу N 9-А-16-АП об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование апелляционной жалобы Хиревич Т.А. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что договор управления 01 мая 2015 года Хиревич Т.А. не заключала, поскольку исполняла обязанности главы администрации Вершине-Тейского поссовета Аскизского района в период с ноября 2014 года по 08 февраля 2015 года. 08 февраля 2015 года в результате проведенных выборов на данную должность был избран новый глава администрации Вершино-Тейского поссовета и с указанной даты заявитель в силу Устава муниципального образования не была наделена полномочиями главы, поскольку работала в органе местного самоуправления специалистом. Договор управления со стороны администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия подписан избранным главой администрации С.В. Дегтяревым.

Заявитель также указала, что антимонопольным органом не учтены обстоятельства тяжелого материального и физического положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, так как она в результате ухода главы с должности лишь исполняла его обязанности, не обладает надлежащими познаниями и образованием в данной области.

По мнению Хиревич Т.А., судом был сделан неверный вывод о не подведомственности данного административного спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлениями организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление о привлечении Хиревич Т.А. к административной ответственности от 06.07.2016 N 9-А-16-АП вынесено в отношении нее, как исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования, т.е. субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил отказать Хиревич Т.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2016 о прекращении производства по делу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Хиревич Т.А. как должностного лица (на момент совершения нарушения - временно исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия (в период с 01.10.2014 по 02.03.2015)), не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемое постановление от 06.07.2016 N 9-А-16-АП вынесено в отношении должностного лица - Хиревич Т.А. - временно исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия (в период с 01.10.2014 по 02.03.2015). Указанным постановлением Хиревич Т.А. назначено наказание по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа Хиревич Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия 28.07.2016.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 данного Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 04.07.2016) в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ слова "статьями 14.9" заменены словами "частью 2 статьи 14.9".

Таким образом, с 04.07.2016, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о не подведомственности данного административного спора арбитражному суду, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного иные доводы заявителя по существу рассматриваемого спора (договор управления Хиревич Т.А. не заключала, указанный договор со стороны администрации был подписан главой администрации С.В. Дегтяревым; антимонопольным органом не учтены обстоятельства тяжелого материального и физического положения лица, привлекаемого к административной ответственности; вменяемое правонарушение является малозначительным) не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2016 года по делу N А74-9091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова