Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7550/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А28-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-2892/2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (ИНН 4345288644, ОГРН 1104345019305)

к Администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338006970, ОГРН 1054305513492)

о взыскании 6000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (далее - истец, ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6000 руб.

Решением от 16.05.2016 исковые требования общества удовлетворены.

В рамках настоящего дела ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 с администрации в пользу ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в акте выполненных работ обстоятельства, объективно подтверждены представленными первичными документами и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Все обязательства, указанные в пункте 1.2 договора, представитель выполнил. Факт подписания акта, а также наличие оплаты денежных средств на счет представителя, являются основанием для вывода о том, что услуги оказаны в срок, надлежащего качества, претензий заказчик не имеет. Сумма, в размере 5000 руб. является заниженной, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции истец ссылается на "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам", утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Оплачены услуги по фактическому ознакомлению с материалами дела, по подготовке и направлению дела в суд, на которые представитель истца потратил свое рабочее время. Считает, что подготовка искового заявления со всеми документами является необходимой, расходы по изучению материалов дела, подготовке дела, направлению его в суд, являются возмещаемыми расходами, консультация - это основополагающая составляющая в работе с представителем, поскольку на ней определяется алгоритм последующих действий, варианты выхода из спорной ситуации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение обоснованным и не подлежащим отмене, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в подтверждение своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016, заключенный с ООО "ЮРПРОФ" (далее - договор) (Т.2, л.д.-31, 32), согласно которому в состав юридических услуг входят изучение материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, исполнение судебного акта. Стоимость услуг определяется согласно Приложению N 1 (пункты 1.1-1.3, 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.05.2016 (Т.2, л.д.-33), согласно которому истцу оказано услуг на общую сумму 20 000 руб., в том числе консультация - 2000 руб., изучение материалов дела - 3000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка и представление материалов в суд - 5000 руб.

В подтверждение оплаты истцом расходов представлено платежное поручение от 26.05.2016 N 84 (Т.2, л.д.-34).

Также в материалы дела истцом представлены "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам", утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010 с изменениями от 12.10.2015.

Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить специалист на подготовку искового заявления, письменные доказательства, обосновывающие позицию в споре, посчитал размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности, указав при этом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Заявитель оспаривает сумму 5000 руб. за представление интересов в суде, считает разумными и соразмерными расходы в сумме 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из представленного истцом платежного документа, им произведена оплата по договору в общей сумме 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию расходов (Т.2, л.д.-57).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, не являлось сложным, ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.08.2014 без возражений, в отзыве на иск администрация признала наличие задолженности перед истцом в сумме 6000 руб. (Т.1, л.д.-139, Т.2, л.д.-17), не заявила о наличии возражений по иску.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Изучение материалов истца не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Расценки, установленные в "Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам" носят общий характер и указаны без учета обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу (исковое заявление на 3-листах, Т.1, л.д.-6-8), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, его несложный характер, фактическое признание ответчиком иска, объем заявленных требований, цену иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления, удовлетворение исковых требований, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными в данном деле являются судебные расходы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-2892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева