Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8511/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-7122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по делу N А29-7122/2016

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "Северо-Западная лесная компания", ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору N 23-7 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2010, в том числе в федеральный бюджет в размере 761 402 руб. 50 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 313 841 руб.; а также неустойки в федеральный бюджет в размере 18 856 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 31 826 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 дело N А28-4117/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 14.07.2016 возбуждено производство с присвоением делу N А29-7122/2016.

08.08.2016 Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО "Северо-Западная лесная компания" в пределах суммы исковых требований в размере 2 125 926,34 руб., объявления запрета ООО "Северо-Западная лесная компания" и иным лицам принимать решения о реорганизации.

Определением от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Министерству отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума N 55), считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества либо направленными на отчуждение имеющегося имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, объявления запрета ответчику и иным лицам принимать решения о реорганизации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Установлено, что предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды лесного участка и неустойки. Целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает уклонением ответчика от исполнения обязательств, а также предположением о том, что ответчик предпримет действия, направленные на отчуждение имущества либо на реорганизацию, в ходе которой вновь созданным юридическим лицам передается ликвидное имущество.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, а также представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком условий договора, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-7122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар