Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9423/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-2807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Ковзевой А.Л., доверенность от 19.09.2016, Лебедева В.В., доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-2807/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1027600516767; ИНН 7602034698)

с участием в деле третьего лица: Фурса Владимира Георгиевича

об обязании освободить земельный участок площадью 1109 кв. м.,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, 13-я линия пос.Починки, в районе д.1 (далее - спорный земельный участок), путём демонтажа части вновь выстроенного здания по точкам N 1-7 согласно схематическому чертежу, а также от очистных сооружений, обозначенных под N 8 на схеме, бетонного и кирпичного забора по точкам АБВГДЕЖЗИК, вывоза с участка металлических лесов, барабанов с кабелем, металлических корпусов киоскового типа трансформаторной подстанции за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фурс Владимир Георгиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, 13-я линия пос.Починки, в районе д.1, путём демонтажа бетонного и кирпичного забора, обозначенного на схематическом чертеже земельного участка к акту проверки N 599-15-КП от 06.11.2015 по точкам АБВГДЕЖЗИК (далее - спорный забор), за счёт собственных средств, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (схематический чертеж является составной частью решения). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт приобретения права собственности на спорный забор третьим лицом по настоящему делу - Фурсом В.Г., в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 02.02.2016, который заключён до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Поясняет, что не является собственником указанного в иске здания, а значит, не имеет права на снос данного строения в случае удовлетворения требований Департамента.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 20.10.2016 было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 N 521 истец уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

06.11.2015 при проведении сотрудником Департамента выездной проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я линия пос. Починки, в районе д.1, установлено, что доступ на земельные участки, используемые для эксплуатации здания по адресу: ул. 13-я линия пос. Починки, в районе д.1, ограничен путем установки бетонного и кирпичного заборов к фасадам зданий, в результате чего ООО "Спецэнергострой" используется три земельных участка общей площадью 3683 кв.м:

1) участок с кадастровым N 76:23:040310:8 площадью 1333 кв.м для эксплуатации производственного комплекса (используется Обществом на основании договора аренды от 26.11.2007 N 20336-и, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2015, л.д.19);

2) участок с кадастровым N 76:23:040310:17 площадью 1241 кв.м для эксплуатации автомойки и шиномонтажа (используется Обществом на основании договора аренды от 02.06.2009 N 164-яс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2015, л.д.20);

3) участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1109 кв.м, который занят самовольно (спорный участок).

В акте проверки от 06.11.2015 N 599-15-КП, схематическом чертеже и на фотоматериалах к акту (л.д.7-17) зафиксирован факт расположения на спорном земельном участке следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

- часть вновь выстроенного здания, обозначенная на схематическом чертеже по точкам N N 1-7;

- очистные сооружения к вновь выстроенному зданию, обозначенные по точкам N 8;

- бетонные и кирпичные заборы, обозначенные по точкам АБВГДЕЖЗИК;

- промышленная автотехника;

- складированные металлические леса, барабаны с кабелем, металлические корпуса киоскового типа трансформаторной подстанции.

Полагая, что Общество без оформления соответствующих документов заняло и использует не принадлежащий ему земельный участок, Департамент как лицо, действующее от имени собственника участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил следующие доказательства:

- договор от 02.02.2016 купли-продажи незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 549,2 кв.м., степень готовности 40 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:17 общей площадью 1 241 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, линия Починки 13-я, в районе д.1, заключенный между Обществом (продавец) и Фурсом В.Г. (покупатель); акт приема-передачи к договору (л.д.46-48). Переход права собственности на объект зарегистрирован 09.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43);

- договор от 02.02.2016 купли-продажи железобетонного/кирпичного ограждения высотой 2,5 м общей протяженностью 156,8 м, примыкающего к незавершенному строительством объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:17 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, линия Починки 13-я, в районе д.1, заключенный между Обществом (продавец) и Фурсом В.Г. (покупатель); схема расположения ограждения (л.д.79-80).

Суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, относящегося к землям города, на котором расположены бетонный и кирпичный забор, обозначенный на схематическом чертеже к акту проверки N 599-15-КП от 06.11.2015 по точкам АБВГДЕЖЗИК, пришёл к выводу об обоснованности требований Департамента об обязании ответчика демонтировать спорный забор. В удовлетворении требований истца в остальной части судом отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства продажи ответчиком вновь выстроенного здания третьему лицу, а также суд принял во внимание пояснения Общества о выполнении мероприятий по освобождению земельного участка от иных перечисленных в иске объектов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с возложением на него обязанности демонтировать спорный забор, собственником которого на дату принятия обжалуемого судебного акта Общество не являлось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственник спорного земельного участка не давал разрешения на установку забора на земельном участке, не сданном в аренду.

Таким образом, поскольку факт самовольного размещения забора на землях города Обществом не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в указанной части.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы Общество является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже забора, поскольку в данном случае иск предъявлен к ответчику как лицу, допустившему нарушение прав собственника земельного участка при размещении объекта, и направлен на восстановление права собственности.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 02.02.2016 законность возведения на земельном участке ответчиком забора не подтверждает.

Ограждение (забор) создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве и не предоставленном для целей строительства.

Эта часть земельного участка до настоящего времени в аренду ни ООО "Спецэнергострой", ни Фурсу В.Г., не предоставлена. Соответствующих доказательств в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Ссылка ответчика на договор, заключённый с Фурсом В.Г., в соответствии с котором он купил железобетонное/кирпичное ограждение высотой 2.%м, общей протяжённости 156,8 квм, не освобождает его от обязанности сноса части забора, поскольку как следует из текста договора речь идёт только об ограждении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:17.

Та часть ограждения, которая подлежит сносу, находится на другом земельном участке.

Тот факт, что Фурс В.Г.не является индивидуальным предпринимателем в данном случае значения не имеет, поскольку к участию в деле он привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что не противоречит статьям 27, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что Фурс В.Г. приобрёл в собственность объект производственного назначения, что предполагает использование его для предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что оба договора со стороны ООО "Спецэнергострой" подписаны директором Фурсом Юрием Георгиевичем, а покупателем является Фурс Владимир Георгиевич, что не исключает злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность сноса забора, расположенного на чужом земельном участке, на лицо, осуществившее его возведение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-2807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова