Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8507/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-8907/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (место нахождения: 150042, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25б)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек" (ИНН: 7603038487, ОГРН: 1077603005545)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - заявитель, УМВД России по г. Ярославлю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек" (далее - ответчик, ООО ОА "Ацтек", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Устно представителем заявителя в ходе судебного заседания указано на то, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.2016 ООО ОА "Ацтек" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что на момент совершения правонарушения отвечало всем требованиям, необходимым для получения разрешения на охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности (наличие лицензированных охранников, проходящих периодическое обучение; наличие пульта централизованного управления нарядами групп быстрого реагирования; наличие мобильных групп быстрого реагирования, оснащенных специальными средствами связи и защиты; наличие комнаты для хранения и использования оружия и патронов к нему), но не имело самого разрешения, между тем еще с октября 2015 года (то есть задолго до проведения проверки) предпринимало активные действия по его получению, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района города Ярославля от 03.08.2016. Ответчик отмечает, что не имел возможности заявить данные доводы суду первой инстанции, поскольку не обладал информацией о судебном разбирательстве. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить от уплаты штрафа.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА "Ацтек" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 28.12.2012 N 703/386, выданной УМВД России по Ярославской области.

24.06.2016 в ходе рассмотрения уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Ярославлю материала проверки КУСП N 21501 установлено, что 22.12.2015 Обществом на основании заключенного с муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" договора на оказание услуг по охране спортивных комплексов взят под охрану объект - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 1а. Названный объект относится к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в подтверждение чего на него имеется паспорт безопасности. Между тем в перечне разрешенного вида услуг, установленном в приложении к лицензии ООО ОА "Ацтек", отсутствует разрешения на оказание данного вида охранных услуг.

24.06.2016 по факту указанного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние, противоречащее требованиям части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО ОА "Ацтек" к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. При этом в заявлении УМВД России по г. Ярославлю просило привлечь ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования в данной части; однако в судебном заседании указывал на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что на момент проведения проверки ООО ОА "Ацтек" обладало лицензией на осуществление частной охранной деятельности, что исключало наличие оснований для квалификации деяния ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Вместе с тем, признав факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований подтвержденным материалами дела, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривает.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии признаком малозначительности совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых в данном конкретном случае помимо прочего было направлено на защиту неограниченного круга лиц от противоправных посягательств. Изложенное подтверждается тем, что ООО ОА "Ацтек", достоверно зная об отсутствии у него разрешения на оказание охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, взяло под охрану такой объект, чем, по сути, пренебрегло императивными требованиями о необходимости предварительного прохождения мероприятий по установлению соответствия лица законодательству в данной сфере.

Выполняя требования законодательства о частной охранной деятельности, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Будучи, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенным о судебном процессе (что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма - лист дела 53), ответчик не привел суду аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное как следствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ОА "Ацтек" указывает, что еще с октября 2015 года (то есть задолго до проведения проверки) предпринимало активные действия по получению разрешения на охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности. Между тем нельзя не учитывать, что внесение соответствующих изменений в перечень разрешенных видов услуг, являющийся приложением к лицензии, носит разрешительный, а не уведомительный характер, в связи с чем принятие Обществом мер по получению такого разрешения с неизбежностью не предрешает вопрос о получении такого разрешения, поскольку решение вопроса о соответствии лица требованиям законодательства отнесено к полномочиям лицензирующего органа.

Обстоятельства, исключающие применение к ответчику мер административного воздействия, судом не установлены.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

С учетом вышеизложенного доводы ООО ОА "Ацтек" о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-8907/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА "Ацтек" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-8907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ацтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов