Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А29-2691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-2691/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - АО "Коми тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, переданных в период с 30.09.2014 по 31.10.2014, в сумме 1 189 743 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2016, в сумме 124 632 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2016 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

МУП "Ухтаэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком неправомерно проведен зачет взаимной задолженности, поскольку в отношении истца в мае 2015 года введена процедура наблюдения.

АО "Коми тепловая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП "Ухтаэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, АО "Коми тепловая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, МУП "Ухтаэнерго" передало ОАО "Коми тепловая компания" товарно-материальные ценности (инструменты, запчасти, материалы, оборудование) на общую сумму 1 189 743 рубля 99 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 30.09.2014 N 912 на сумму 29 250, 24 рублей (л.д. 12),

- от 30.09.2014 N 945 на сумму 8 888, 35 рублей (л.д. 13),

- от 30.09.2014 N 946 на сумму 300 946, 76 рублей (л.д. 14-15),

- от 30.09.2014 N 951 на сумму 31 580, 40 рублей (л.д. 16-17),

- от 31.10.2014 N 955 на сумму 598 874, 50 рублей (л.д. 18),

- от 31.10.2014 N 956 на сумму 197 523, 74 рублей (л.д. 19),

- от 31.10.2014 N 957 на сумму 22 680 рублей (л.д. 20).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции АО "Коми тепловая компания" заявило, что не имеет задолженности перед истцом. В обоснование указанного довода ответчиком представлено уведомление о зачете от 22.05.2015 N 107/2589 (л.д. 96).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете встречных однородных требований получено МУП "Ухтаэнерго" 25.05.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (л.д. 98, 99).

Зачитываемые требования являются однородными, зачет проведен после наступления срока исполнения обязательств.

Произведенный зачет не оспорен и недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт погашения задолженности путем проведения зачета.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства АО "Коми тепловая компания" по вышеуказанным товарным накладным прекращены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчиком неправомерно проведен зачет взаимной задолженности, поскольку в отношении истца в мае 2015 года введена процедура наблюдения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение введена в отношении должника определением суда от 14.07.2015. Таким образом, зачет проведен ответчиком до введения в отношении должника (истца) наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба МУП "Ухтаэнерго" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-2691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных