Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9916/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А31-7283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетняк Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу N А31-7283/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Решетняк Татьяны Николаевны

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (ИНН: 4401160062, ОГРН: 1154401002249),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (ИНН: 4401055004, ОГРН: 1054408673065),

о признании договора N 2213-022-п9 от 28.05.2013 недействительным,

установил:

Решетняк Татьяна Николаевна (далее - истец, Решетняк Т.Н.) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО "Трудовые резервы", Поручитель) о признании договора поручительства от 28.05.2013 N 2213-022-п9 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить полностью, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неверно применил норму пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заявитель полагает, что по смыслу статьи 361 ГК РФ исполнение сделки поручительства начинается не ранее момента предъявления Поручителю требования Банка об уплате за должника.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (далее - третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 истцом принято решение (л.д. 54-56) об одобрении заключения закрытым акционерным обществом "Трудовые резервы" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО "Трудовые резервы")) и ответчиком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (далее - ООО "Костромская продовольственная компания", должник), возникающих из кредитного соглашения с лимитом задолженности в размере 42 700 000 рублей 28.05.2013 ООО "Трудовые резервы" (Поручитель) и Банком (кредитор) (л.д. 42-48) заключили договор поручительства от 28.05.2013 N 2213-022-п9 (л.д. 11-20), согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязывается солидарно с ООО "Костромская продовольственная компания" отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 28.05.2013 года N 2213-022.

В силу пункта 2.1 договора поручительства в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя как в полном объеме, так и в части.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления по адресу Поручителя письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до 27.05.2019.

Письмом от 18.01.2016 N 4/164 (л.д. 60) Банк уведомил Поручителя о неисполнении должником обязательств по предъявленному Банком требованию о полном досрочном взыскании задолженности ООО "Костромская продовольственная компания" по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством ООО "Трудовые резервы".

Полагая, что указанный договор поручительства является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения Поручителем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Банк в отзыве на иск указал, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); поскольку истец указанный срок пропустил, ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); в иске было отказано на этом основании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из заявленного иска, истец полагает, что договор поручительства является ничтожным в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом пришел к выводу о возможности применения по делу данной нормы.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, полагает, что сделка поручительства является оспоримой (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет не 3 года, а 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить продолжительность срока исковой давности для предъявления заявленного требования

В качестве основания ничтожности договора поручительства истец сослался на мнимость сделки (статья 170 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, с доводом истца о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у Банка действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством поручительства ООО "Трудовые резервы".

Напротив, действия Банка, а именно:

подписание с Поручителем соглашения от 28.05.2013 N 2213-022-п9 (л.д. 57, 58) о том, что Поручитель (клиент) предоставляет ОАО "Сбербанк России" безусловное и безотзывное право без дополнительных распоряжений списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента, на основании инкассового поручения кредитора (Банка), содержащего ссылку на пункт 2.3 договора поручительства, в сумме, указанной кредитором с целью погашения задолженности кредитору, срок погашения которой наступил;

подписание с поручителем дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 1 от 18.03.2015 к договору поручительства (л.д. 53);

направление уведомления от 18.01.2016 N 4/164 о неисполнении должником обязательств по предъявленному Банком требованию о полном досрочном взыскании задолженности ООО "Костромская продовольственная компания" по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством ООО "Трудовые резервы", и привлечении Поручителя к солидарной ответственности за должника и досрочному возврату всей суммы задолженности, -

свидетельствуют о намерении Банка получить от ООО "Трудовые резервы" как от солидарного должника исполнение по обязательствам ООО "Костромская продовольственная компания".

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Суд также отклоняет доводы истца о неисполнимости сделки поручительства Поручителем ввиду отсутствия необходимых активов.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Также нельзя признать правильным утверждение заявителя о том, что Банк не проверил платежеспособность Поручителя, а потому при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность Поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности Поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 28.05.2013.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, истец, как на основания недействительности, ссылается на статьи 10, 170 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденные Банком России 16.12.2003 N 242-П, а также недостаточную платежеспособность Поручителя.

О существовании указанных обстоятельств, нарушающих, как полагает истец, его права, Решетняк Т.Н. было известно в момент подписания договора поручительства. Данный факт истец не оспаривает. Равным образом, истцу была известна личность надлежащего ответчика по заявленному иску - Банк.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства истек.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исполнения договора поручительства начинается с момента предъявления требования об исполнении данного договора.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.07.2016.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие заявления Банка о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу N А31-7283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Решетняк Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Решетняк Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев