Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-9228/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-4249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-4249/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" (ИНН: 1101006466; ОГРН: 1091101003355)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569; ОГРН: 1061101040032)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 118 142 руб. 76 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате коммунальных услуг, а также 4 073 руб. 28 коп. пени, начисленной Товариществом в связи с просрочкой оплаты Предприятием названных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 (далее - Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении Предприятию отсрочки исполнения Решения до 31.12.2016 (далее - Ходатайство).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства Предприятия и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не финансируется из какого-либо бюджета и все его затраты покрываются за счет средств, получаемых в результате уставной деятельности Предприятия, которая является убыточной, в связи с чем Ответчик имеет большую кредиторскую задолженность и отсрочка исполнения Решения является единственным способом, позволяющим Ответчику безболезненно рассчитаться по долгам, не нарушив при этом прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Товарищества, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что в результате запрашиваемой им отсрочки исполнения Решения, последнее может быть реально исполнено Ответчиком. Напротив, доводы апелляционной жалобы Предприятия свидетельствуют об обратном.

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Решение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

По существу Решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по делу N А29-4249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных