Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27120/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-24881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Бобий М.В. по доверенности от 30.05.2016 N 30-05/16Ю

от заинтересованного лица: Ткачева Т.В. по доверенности от 28.11.2016 N 19159, Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016 N 17832;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27120/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-24881/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девайс"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (125481, Россия, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 13/1/2 ком. 202, ОГРН: 1157746034137, далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская оюл., ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/140116/0000717.

Решением суда от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество при подаче деклараций на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.10.2015 N FBD/2210, заключенного с компанией FORMUS BALTIC OU (Эстония), Общество в декабре 2016 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТN10218040/140116/0000717 "бытовые установки кондиционирования воздуха типа "Сплит-система", "части установок кондиционирования воздуха..." различных моделей, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлены необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. контракт, товаротранспортные, платежные и др. документы.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - товары декларируются по более низкой цене по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; Таможней назначено проведение дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможенным органом у заявителя были запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

10.03.2016 Общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения по условиям сделки.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки, 15.03.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/140116/0000717, определив ее по шестому методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Не согласившись с данным решением таможенного органа Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификат соответствия, документы об оплате товара, информационное письмо о нестраховании груза, договор на экспедиционное обслуживание и другое.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 15.01.2016, Общество представило прайс-лист продавца от 22.10.2015, экспортную декларацию от 02.12.2015 с переводом. Общество пояснило, что товар в рамках контракта поставляется впервые, в связи с чем запрошенные таможенным органом сведения о предыдущих поставках идентичного товара и сроках оплаты представлены быть не могут. В отношении данной поставки Общество также пояснило, что контрактом от 22.10.21015 N FBD/2210 предусмотрена трехступенчатая система оплаты товара:

1. авансовый платеж в размере 10 % от стоимости инвойса производится в течении 5 дней после выставления проформы инвойса,

2. платеж в размере 20 % от стоимости проформы-инвойса поставки в течение 3 дней до даты поставки, указанной в проформе инвойса.

3. оставшийся платеж в размере, указанном в инвойсе, с учетом ранее уплаченных сумм, - в течение 90 дней с даты коносамента.

В подтверждение соблюдения Обществом условий контракта по оплате товара Общество представило также документы, подтверждающие перечисление контрагенту в счет оплаты товара по первым двум этапам - свифт от 16.11.2015, свифт от 24.11.2015. Также Общество пояснило, что срок оплаты оставшейся суммы по контракту еще не наступил.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Исходя из текста решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2016 единственным выявленным несоответствием таможенным органом было указание различной стоимости единицы товара в прайс-листе продавца и экспортной декларации.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что товар - система кондиционирования воздуха "Сплит-система" состоит из двух блоков внешнего и внутреннего, в представленном в материалы дела прайс-листе указана цена на блоки, в инвойсе также указана стоимость блоков каждого в отдельности, при этом стоимость указана за единицу товара (блока внутреннего или внешнего), в то время как в экспортной декларации указана цена за систему кондиционирования в целом.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило, в том числе выявленное несоответствие в датах документов, представленных декларантом, а именно, инвойс выставлен на месяц позднее, чем оформлен товар на экспорт из Китая, коносамент составлен позже, чем оформлена экспортная декларация. Также Обществом в полном объеме представлены документы по оплате товара. Однако из текста оспариваемого решения о корректировке не усматривается, что в основу данного решения положены означенные доводы Таможни.

В данном случае таможенный орган по результатам проведения дополнительной проверки не известил декларанта об указанных обстоятельствах недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/140116/0000717.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Из дополнительно представленных Таможней в суд апелляционной инстанции пояснений следует:

- в отношении товара N 1 - "Наружные блоки для бытовых сплит-систем кондиционирования воздуха" использована ценовая информация об автомобильных кондиционерах (ДТ N 10702020/011215/0036419);

- в описании всех товаров присутствует такая существенная характеристика, как "производительность (охлаждение/нагрев)", у ввезенных Обществом товаров эта характеристика составляет от 2,1/2,2 КВТ (минимальная) до 7,0/7,1 КВТ (максимальная). У товара N 8 ДТ N10115070/201115/0016467 (использован в качестве ценовой информации в отношении ввезенных Обществом товаров N 2-6) этот показатель составляет 13,2/14,5 КВТ.

Кроме того, согласно прайс-листу и инвойсу, представленным Обществом, а также согласно пункту 2.2 контракта, цена товара установлена за единицу в долларах США. Таможней применена ценовая информация из расчета за кг веса нетто.

Как пояснил в судебном заседании представитель Таможни, для целей сравнительного анализа цен и установления степени занижения таможенной стоимости, таможенным органом общий вес нетто ввезенных Обществом товаров поделен на количество товаров и таким образом установлена "заявленная Обществом" цена из расчета за кг.

Апелляционный суд находит такой способ установления цены порочным, не отражающим фактического уровня расхождения таможенной стоимости, заявленной декларантом, с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией.

Условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ NN 10702020/011215/0036419, 10115070/201115/0016467, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен обществом, не сопоставлялись. Дополнительно представленная таможней таблица, содержащая сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной Обществом по спорной ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, подтверждает данный вывод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 16.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-24881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова