Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-739/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-9948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29- 9948/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1081101001233; ИНН 1101066673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индор" (ОГРН 1111101010107; ИНН 1101091091)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индор" (далее - ООО "Индор", ответчик) о взыскании 59093,85 руб. задолженности по договору N 143/15 от 01.01.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ, решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на разъездной характер работы генерального директора ответчика и отсутствие его в городе Сыктывкаре в связи со служебной необходимостью с период с 01.10.2015 по 31.10.2015, считает, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ООО "Индор" о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика истец не доказал факт оказания обусловленных договором услуг.

Истец в возражениях доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Альфа-Транс" (предприятие) и ООО "Индор" (заказчик) заключен договор на размещение рекламы N 143/15 (л.д.18-19).

По условиям договора предприятие обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику транспортных средств, принадлежащих предприятию, для размещения и демонстрации рекламы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору за предоставление предприятием заказчику 60 транспортных средств составляет 90000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по предоплате на основании выставленного счета на предоплату, путем перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия либо через кассу предприятия в течение 5 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо внесением денежных средств в кассу предприятия. Акт выполненных работ подписывается между сторонам до 5 числа месяца следующего расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца между сторонами производится сверка расчетов по фактически оказанным услугам. Оплата услуг по фактически оказанным услугам за отчетный месяц производится на основании выставленного предприятием счета-фактуры и подписанного сторонам акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо внесением денежных средств в кассу предприятия.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец январе - марте 2015 года оказал ответчику услуги по представлению рекламы, оформил акты N 58 от 31.01.2015, N 301 от 28.02.2015, N 501 от 31.03.2015 (л.д.64-66), выставил счета-фактуры N 58 от 31.01.2015 на сумму 25500 руб., N 305 от 28.02.2015 на сумму 28500 руб., N 511 от 31.03.2015 на сумму 39000 руб., всего на сумму 93000 руб. (л.д.32, 34, 36).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, не оплатив 59093,85 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, также считает не доказанным факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору N 143/15 от 03.01.2045 заказчик обязан: изготовить и произвести монтаж изображения, наименования продукции на транспорте Предприятия; самостоятельно размещать и снимать рекламные материалы с транспортных средств; по окончании срока размещения рекламы произвести полный демонтаж изображения; своевременно производить оплату за предоставление права размещать рекламу; рассматривать и подписывать акт выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов либо предоставлять обоснованный отказ от их подписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты N 58 от 31.01.2015, N 301 от 28.02.2015, N 501 от 31.03.2015 (л.д.64-66) и счета- фактуры N 58 от 31.01.2015, 305 от 28.02.2015, 511 от 31.03.2015.

Истцом также представлено гарантийное письмо ответчика (л.д.73) согласно которому ответчик обязался погасить задолженность, в том числе за размещение рекламной информации на бортах ТС, по следующему графику: 80000 руб. до 30.06.2015 г., 120000 руб. до 31.07.2015 г., оставшуюся задолженность до 31.08.2015 г. (л.д.73).

Обязательства по гарантийному письму исполнены ответчиком частично: платежным поручением N 83 от 08.08.2015 ответчик перечислил истцу 80000 руб. (л.д.63), из которых в счет оплаты услуг по представлению рекламы истцом зачтено 33906,15 руб.

При данных обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик возражений по иску суду первой инстанции не заявил, доказательства оказания истцом услуг в меньшем размере не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае 28.10.2015 г. судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены сроки для предоставления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). О месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015.

Определение суда от 28.10.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре в качестве фактического адреса, и возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.8,9).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, поэтому с ООО "Индор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-9948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индор" (ОГРН 1111101010107, дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова