Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5854/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Николаевича -Хильченко И.А. - представителч по доверенности от 31.05.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2016 года по делу N А33-5532/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукосуев Александр Николаевич (ИНН 246512908213, ОГРНИП 308246807800133, Красноярский край, г.Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер" (ИНН 7708726096, ОГРН 1107746673209, г.Москва, далее - ответчик) о взыскании 102600 рублей 20 копеек задолженности по договору N 1 от 01.04.2014.

Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма счетов, указанных в реестре, не совпадает с суммой, указанной в графе "Итого" данного реестра. Истец уже выставлял, а ответчик оплатил за данные перевозки в других счетах, которые прошли в акте сверки, предоставленном истцом. Из наименования услуг, указанных в актах и счетах, приведенных выше, и из реестра, приложенного к акту N 30, видно, что периоды также дублируются с актом N 30. Ответчик подтверждает, что услуги по перевозке контейнеров, указанных в реестре, который дополнительно предоставил истец к акту N 30 от 25.12.2015, действительно оказывались истцом, но вошли в другие счета и были оплачены.

Истец представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2014-08.06.2014; акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015; акта N 3 от 04.10.2013, акта N 4 от 23.10.2013, акта N 6 от 06.11.2013, акта N 7 от 11.11.2013, акта N 9 от 22.11.2013, акта N 10 от 22.11.2013, акта N13 от 03.12.2013, акта N 16 от 20.12.2013, акта N18 от 30.12.2013, акта N2 от 03.02.2014, акта N4 от 22.02.2014, акта N6 от 06.03.2014, акта N7 от 07.04.2014, акта N9 от 21.04.2014, акта N11 от 08.05.2014, акта N14 от 20.05.2014, акта N16 от 05.06.2014, акта N18 от 02.07.2014, акта N20 от 21.07.2014, акта N21 от 05.08.2014, акта N23 от 18.08.2014, акта N24 от 05.09.2014, акта N27 от 06.10.2014, акта N28 от 06.11.2014, акта N29 от 24.11.2014, акта N31 от 10.12.2014, акта N34 от 31.12.2014, акта N2 от 31.01.2015, акта N6 от 28.02.2015, акта N8 от 31.03.2015, акта N8 от 15.04.2015, акта N9 от 30.04.2015, акта N10 от 12.05.2015, акта N12 от 20.05.2015, акта N13 от 25.05.2015, акта N14 от 30.05.2015, акта N16 от 30.06.2015, акта N20 от 31.07.2015, акта N21 от 31.08.2015, акта N23 от 30.09.2015, акта N25 от 31.10.2015, акта N27 от 30.11.2015, акта N30 от 25.12.2015; реестра платежных поручений за период с 17.10.2013 по 31.05.2016, платежных поручений: N829952 от 17.10.2013 г., N706 от 21.10.2013 г., N927 от 23.10.2013, N960 от 28.10.2013, N330 о г 11.11.2013, N998762 от 12.11.2013, N998798 от 13.11.2013, N999555 от 02.12.2013, N556 от 04.12.2013, N700 от 05.12.2013, N744 от 23.12.2013, N23 от 09.01.2014, N955 от 10.01.2014, N2001986 от 15.01.2014, N3 от 17.01.2014, N257 от 22.01.2014, N333 от 29.01.2014, N821 от 30.01.2014, N-865 от 03.02.2014, N969 от 19.02.2014, N956 от 20.02.2014, N249 от 27.02.2014, N257 от 28.02.2014, N372 от 04.03.2014, N976 от 05.03.2014, N430 от 12.03.2014, N426 от 17.03.2014, N567 от 25.03.2014, N599 от 09.04.2014, N955 от 09.04.2014, N982 от 08.05.2014, N920 от 15.05.2014, N962 от 02.06.2014, N994 от 02.06.2014, N1 от 09.06.2014,N931 от 02.07.2014, N960 от 14.07.2014, N989 от 22.07.2014, N1 от 31.07.2014, N597 от 07.08.2014, N533 от 09.09.2014, N27 от 15.09.2014, N6 от 26.09.2014, N937 от 29.09.2014, N45 от 09.10.2014, N993 от 15.10.2014, N383 от 24.10.2014, N934 от 07.11.2014, N907 от 02.12.2014, N783 от 10.12.2014, N150 от 17.12.2014, N803 от 23.12.2014, N3 от 14.01.2015, N998 от 16.01.2015, N05 от 30.01.2015, N12 от 12.02.2015, N21 от 16.02.2015, N706 от 27.02.2015, N11 от 13.03.2015, N989 от 23.03.2015, N5539997 от 25.03.2015, N5586 от 31.03.2015, N9956 от 09.04.2015, N9905 от 27.04.2015, N634 от 29.04.2015, N9947 от 06.05.20.15, N78 от 14.05.2015, N5533 от 21.05.2015,N7045 от 27.05.2015, N7050 от 27.05.2015, N7053 от 28.05.2015, N7144 от 05.06.2015, N7225 от 10.06.2015, N869 от 01.07.2015, N7938 от 08.07.2015, N150 от 04.08.2015, N241 от 05.08.2015, N473 от 28.08.2015, N590 от 09.09.2015, N679 от 24.09.2015, N822 от 06.10.2015, N928 от 15.10.2015, N977 от 21.10.2015, N1021 от 26.10.2015, N1117от 06.11.2015, N1277 от 13.11.2015, N1369 от 23.11.2015, N1437 от 30.11.2015, N1481 от 03.12.2015, N1569 от 16.12.2015, N1592 от 17.12.2015, N1649 от 23.12.2015, N1622 от 25.12.2015, N1691 от 28.12.2015, N1778 от 10.03.2016, N2173 от 31.05.2016.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о: возврате акта N 25 от 31.10.2015 (копия), акта N 27 от 30.11.2015 (копия), акта N 30 от 25.12.2015, платежные поручения: N 822 от 06.10.2015, N 928 от 15.10.2015 N 977 от 21.10.2015, N 1021 от 26.10.2015, N 1117 от 06.11.2015, N 1277 от 13.11.2015, N 1369 от 23.11.2015, N 1437 от 30.11.2015, N 1481 от 03.12.2015, N 1569 от 16.12.2015, N 1592 от 17.12.2015, N 1649 от 23.12.2015, N 1622 от 25.12.2015, N 1691 от 28.12.2015, N 1778 от 10.03.2016, N 2173 от 31.05.2016, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено; о приобщении остальных вышеуказанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 N 1.

Данный договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании по заявкам заказчика внутригородских, междугородних и международных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказания связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после предоставления оригинала счета-фактуры, счета и акта выполненных работ в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена и на нее должен быть дан ответ по существу не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения.

На основании пункта 8.3. договора любые споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.1. договора).

В приложениях N N 1, 2 к договору сторонами согласованы тарифы на перевозку грузов.

За период с октября по декабрь 2015 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 288290 рублей, о чем составлены акты, о приемке оказанных услуг от 31.10.2015 N 25 на сумму 99716 рублей, от 30.11.2015 N 27 на сумму 88574 рубля, от 25.12.2015 N 30 на сумму 100000 рублей.

Из представленных актов следует, что оказанные истцом услуги приняты представителем ответчика Дудиным Н.С. в соответствии с приказом от 01.10.2015 N 13-П без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, о чем в актах проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "ТК Альфалайнер".

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 82600 рублей 20 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 19.01.2016 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на следующее:

- сумма счетов, указанных в реестре, не совпадает с суммой, указанной в графе "Итого" данного реестра. Истец уже выставлял, а ответчик оплатил за данные перевозки в других счетах, которые прошли в акте сверки, предоставленном истцом,

- из наименования услуг, указанных в актах и счетах, приведенных выше, и из реестра, приложенного к акту N 30, видно, что периоды также дублируются с актом N 30.

- ответчик подтверждает, что услуги по перевозке контейнеров, указанных в реестре, который дополнительно предоставил истец к акту N 30 от 25.12.2015, действительно оказывались истцом, но вошли в другие счета и были оплачены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле, суд установил, наличие обязанности по оплате услуг по перевозке определена сторонами в договоре (пункт 7.1) и факта неоплаты услуг за предъявленный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2014 N 28, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими оттиски печати и подписи лиц, осуществивших сдачу-приемку контейнеров, путевыми листами, а также актами от 31.10.2015 N 25 на сумму 99716 рублей, от 30.11.2015 N 27 на сумму 88574 рубля, от 25.12.2015 N 30 на сумму 100000 рублей.

Из представленных актов следует, что оказанные истцом услуги приняты представителем ответчика Дудиным Н.С. в соответствии с приказом от 01.10.2015 N 13-П (копия приказа представлена в материалы дела) без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, о чем в актах проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "ТК Альфалайнер".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 82600 рублей 20 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 82600 рублей 20 копеек, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма счетов, указанных в реестре, не совпадает с суммой, указанной в графе "Итого" данного реестра; истец уже выставлял, а ответчик оплатил за данные перевозки в других счетах, которые прошли в акте сверки, предоставленном истцом; из наименования услуг, указанных в актах и счетах, приведенных выше, и из реестра, приложенного к акту N 30, видно, что периоды также дублируются с актом N 30; ответчик подтверждает, что услуги по перевозке контейнеров, указанных в реестре, который дополнительно предоставил истец к акту N 30 от 25.12.2015, действительно оказывались истцом, но вошли в другие счета и были оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, в актах от 31.10.2015 N 25, от 30.11.2015 N 27 отражены сведения по факту оказания истцом услуг по внутригородским перевозкам в пределах города Красноярска за период с 01.10.2015 по 30.11.2015. При этом акт от 25.12.2015 N 30 содержит сведения по факту оказания истцом услуг по междугородним перевозкам за аналогичный период.

Соответственно представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг, подписанные представителем ответчика Дудиным Н.С. в соответствии с приказом от 01.10.2015 N 13-П без замечаний (о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было), товарно-транспортные накладные, содержащие оттиски печати и подписи лиц, осуществивших сдачу-приемку контейнеров, путевые листы, подтверждают факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что услуги, оплата которых включена в Акт N 30 от 25.12.2015, были включены ранее в другие Акты и уже им оплачивались, несостоятельны, поскольку Акт N 25 от 31.10.2015 включает в себя оплату грузоперевозок за период с 01.10.2015. по 31.10.2015. Акт N 27 услуги, оказанные в период с 01.11 по 30.11.2015, а Акт N 30 включает в себя междугородние контейнерные перевозки за период с 01.10.2015 по 25.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет, следовательно, не обязан и хранить первичные бухгалтерские документы.

При этом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-5532/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-5532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская