Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-4907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А74-2778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2016 года по делу N А74-2778/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Хлеб" (ИНН 1901063054, ОГРН 1041901006905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (ИНН 1901102088 ОГРН 1111901002289, далее - ответчик) о взыскании 202 508 рублей 06 копеек, в том числе 39 425 рублей долга за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 и 143 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 12.05.2016 по договору аренды земельного участка от 11.11.2013; 19 497 рублей 90 копеек долга по договору аренды помещения от 05.12.2013 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016 по делу N А74-2778/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по каждому из договоров. Задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2013 отсутствует. Расчет неустойки произведен с нарушением норм и требований действующего законодательства. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2016 Определениеями от 13.09.2016, от 21.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в представителя открытое акционерное общество "Хлеб".

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копии определений об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Хлеб" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (арендатор) 11.11.2013 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1126,3 кв.м, с кадастровым номером 19:01:020109:0032, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201. Согласно пункту 2.1 договора период аренды участка определён сторонами с 11.11.2013 по 11.10.2014.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора размер арендной платы в месяц составляет 7885 рублей. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, предшествующего платёжному месяцу (предоплата).

В случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню с размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

По акту приёма-передачи от 11.11.2013 земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АРМ". Переданная в аренду часть участка обозначена на схеме, подписанной сторонами.

Открытое акционерное общество "Хлеб" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (арендатор) 05.12.2013 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение в здании кондитерского цеха (литер А4), помещение N 45 общей площадью 21,7 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201. Согласно пункту 1.4. договора период аренды помещения определён сторонами с 16.12.2013 по 16.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 5 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, предшествующего платёжному месяцу (предоплата).

По акту приёма-передачи от 16.12.2013 помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АРМ". Переданное в аренду помещение обозначено на согласованной сторонами схеме.

Поскольку оплата задолженности в сумме 58 922 рубля 90 копеек долга за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 до настоящего времени ответчиком не произведена, полученная 25.01.2016 претензия с требованием произвести оплату долга оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.2. договора от 11.11.2013 и пункте 3.1. договора от 05.12.2013 предусмотрен порядок расчётов, который не требует обязательного составления двухсторонних актов, установлен срок окончательного расчёта по договорам, задолженность предъявлена за период действия договоров.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 составляет 58 922 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, удовлетворил требования требование истца о взыскании с ответчика 58 922 рублей 90 копеек долга.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 143 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 12.05.2016 в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды земельного участка от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки арендной платы в срок указанный в пункте 3.2 настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен с нарушением норм и требований действующего законодательства. Заявил о том, что неустойка чрезмерно завышена. При этом контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 585 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2013 задолженности подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлены. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все платежи ответчика по аренде им учтены. Задолженность по договору от 05.12.2013 составляет 19 497 рублей 90 копеек, по договору от 11.11.2013 - 39 425 рублей. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, соответствующие доказательства при рассмотрении дела не представил.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 58 922 рублей 90 копеек долга за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 и 143 585 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 19.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2016 года по делу N А74-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина