Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9425/16

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-8267/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, а также на то, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения о взаимном уменьшении объема обязательств сторон по договору не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данным соглашением фиксируется только сам факт уже произошедшего уменьшения объема обязательств сторон. Считает, что на момент принятия обжалуемого решения суда срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 16.02.2016 N 135993, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Срок действия указанной лицензии установлен до 16.02.2021.

Управлением 16.06.2016 и 17.06.2016 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, в том числе с целью проверки оказания универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) на территории Ленского района Архангельской области в соответствии с указанной лицензией.

По итогам систематического наблюдения составлен акт от 29.06.2016 N А-29/3/103-нд/100, в приложении 2 к которому указано, что согласно договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенному обществом с Федеральным агентством связи, на территории Ленского района Архангельской области для оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента организованы СКД в 4 населенных пунктах. Для проведения систематического наблюдения выбраны 3 населенных пункта Ленского района Архангельской области. В ходе проведенного мероприятия установлено, что во всех проверенных СКД возможность получения пользователем универсальных услуг связи имеется. Расчет за оказанные услуги производится с помощью карт универсального обслуживания. Доступ к сети "Интернет" и возможность отправки сообщений по электронной почте обеспечены одновременно с двух рабочих мест. Тарификация осуществляется автоматически с информированием пользователя об израсходованных тарифных единицах и оставшихся на карте. В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что оператором универсального обслуживания - ПАО "Ростелеком" организована реализация карт оплаты универсальных услуг связи в отделениях почтовой связи Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"). В этом же приложении к акту указано, что при проведении систематического наблюдения выявлены признаки нарушений требований Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила оказания универсальных услуг связи), при оказании универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления Колодкина А.Н. от 05.07.2016 N 125-нд административным органом 13.07.2016 в период с 10 час 00 мин до 14 час 00 мин в отношении ПАО "Ростелеком" проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения выявленных в результате систематического наблюдения фактов нарушений обязательных (лицензионных) требований.

В ходе проведения данной проверки начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Сотников В.А. и ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Шульман В.Е. в присутствии сотрудника ПАО "Ростелеком" - начальника линейно-технического участка село Яренск межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" Артемчука В.Л. провели осмотры пунктов коллективного доступа (далее - ПКД), расположенных в Ленском районе Архангельской области по следующим адресам:

- деревня Козьмино, улица Первомайская, дом 39;

- село Яренск, улица Дубинина, дом 17;

- поселок Урдома, улица Железнодорожная, дом 11.

По итогам проверки составлены справки от 13.07.2016 N 1, 2 и 3, в которых зафиксировано отсутствие в ПКД доступа в сеть "Интернет" и отсутствие возможности передачи сообщений электронной почтой.

Кроме того, составлен акт проверки от 21.07.2016 N А-29/3/125-нд/112, в котором указано, что обществом при оказании универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа, расположенных в селе Яренск, поселке Козьмино и поселке Урдома Ленского района, универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, пользователям не оказываются, доступ к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, а также возможность передачи сообщений по электронной почте не обеспечены. Тем самым обществом нарушены пункт 3 Правил оказания универсальных услуг связи, пункт 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 135993, а также пункты 2.1.1, 2.1.4 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного обществом с Федеральным агентством связи.

По данному факту ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Шульман В.Е., проводивший указанную проверку, составил в отношении общества протокол от 03.08.2016 N АП-29/3/579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

Поскольку законный представитель общества в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол составлен в его отсутствие.

Вместе с тем при составлении данного протокола присутствовали защитники ПАО "Ростелеком" Прилучный М.Г. и Илатовская Т.И., которым под расписку разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ. В протокол защитники внесли запись о том, что с протоколом не согласны, мотивировали свою позицию отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, сослались на представленные административному органу письменные объяснения от 03.08.2016.

На основании указанного протокола управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 этого перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Согласно пункту 5 указанного Перечня к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 названного Перечня к лицензионным условиям отнесено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4, 5, 10 лицензионных требований к лицензии от 16.02.2016 N 135993, выданной обществу.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного с Федеральным агентством связи.

В соответствии с приложением 2 к указанному договору в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, внесены: село Козьмино, село Яренск и поселок Урдома Ленского района Архангельской области.

Следовательно, адресами установки СКД являются адреса: Архангельская область, Ленский район, село Козьмино, улица Первомайская, дом 39; Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Дубинина, дом 17; Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Железнодорожная, дом 11.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4 названного договора оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241.

В силу требований пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 01.07.2016 - не менее 2 Мбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; использования специальных устройств (цветного монитора, аппаратной или экранной клавиатуры с русско-английской раскладкой, компьютерной мыши или сенсорного экрана, микрофона, динамиков, наушников или микротелефонной трубки, принтера с черно-белой печатью и минимальным форматом печати A4, веб-камеры с разрешением не менее 2 мегапикселей, картридера и сканера); создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц; использования информационно-поисковой системы; просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF); архивирования файлов; прослушивания звуковых файлов.

В рассматриваемой ситуации должностными лицами управления 13.07.2016 при осмотре ПКД, расположенных по указанным адресам, выявлено и в составленных в присутствии представителя общества справках от 13.07.2016 N 1, 2, 3 зафиксировано отсутствие доступа в Интернет и отсутствие возможности передачи сообщений электронной почтой.

Эти же обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.07.2016 N А-29/3/125-нд/112 и приложениях 1 и 3 к данному акту, а также в протоколе от 03.08.2016 N АП-29/3/579 об административном правонарушении.

Пунктом 1.1 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи установлено, что этот договор в числе прочего определяет размер сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи.

Размер сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи указан в приложении 1 к данному договору (пункт 1.2).

В силу пункта 3.7 указанного договора, в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Федерального агентства связи для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в приложении 1 к этому договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Федерального агентства связи перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с приложением 6 к договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

В рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 3.7 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 дополнительное соглашение, в котором было бы зафиксировано уменьшение объема обязательств общества, в том числе и в отношении названных выше ПКД, обществом и Федеральным агентством связи не заключено, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество в данном случае допустило неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по названному договору.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения о взаимном уменьшении объема обязательств сторон по договору не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данным соглашением фиксируется только сам факт уже произошедшего уменьшения объема обязательств сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая прямому указанию в пункте 3.7 договора на необходимость обязательного заключения дополнительного соглашения об уменьшении объема обязательств сторон по этому договору.

Следовательно, предпринимательская деятельность осуществлялась обществом с нарушением требований, предусмотренных пунктом 10 лицензионных требований к лицензии от 16.02.2016 N 135993 на оказание телематических услуг связи, с нарушением пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая требования законодательства в сфере оказания универсальных услуг связи, ПАО "Ростелеком" несет непосредственную ответственность за обеспечение оказания универсальных услуг связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р и имеющейся лицензией от 16.02.2016 N 135993 на оказание телематических услуг связи.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действии общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в данном случае достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, означает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Данные обстоятельства установлены и зафиксированы 13.07.2016 в ходе проверки.

Непосредственное обнаружение 13.07.2016 в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения проверки, процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 N АП-29/3/579 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Шульманом В.Е., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ под обнаружением административного правонарушения следует понимать обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, в том числе из протокола от 03.08.2016 N АП-29/3/579 об административном правонарушении, следует, что правонарушение обнаружено 13.07.2016 (дата осмотра проверяющими ПКД и составления проверяющими в присутствии представителя общества справок от 13.07.2016 N 1, 2, 3 о результатах проверки деятельности ПАО "Ростелеком" по оказанию универсальных услуг связи с использованием СКД).

По мнению общества, факт совершения нарушения установлен управлением 16.06.2016 и 17.06.2016 в ходе проведения систематического наблюдения, итоги которого зафиксированы в акте систематического наблюдения от 29.06.2016 N А-29/3/103-нд/100.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, акт систематического наблюдения от 29.06.2016 N А-29/3/103-нд/100, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом, а также сведения о проведении систематического наблюдения, приведенные в приложении 2 к данному акту, не могут свидетельствовать об обнаружении управлением 16.06.2016 и 17.06.2016 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В названном акте указано, что в ходе проведения систематического наблюдения выявлены признаки нарушений обязательных требований.

Однако в данном конкретном случае сам акт не содержит указания того, в чем именно выразились эти нарушения.

В частности, приложение 2 к этому акту содержит сведения о проведении систематического наблюдения по двум лицензиям: по лицензии N 135989 и по лицензии N 135993. При этом по первой лицензии указанное приложение к акту содержит подробное описание того, в чем именно состоят нарушения Правил оказания универсальных услуг связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, как именно эти нарушения обнаружены.

В свою очередь, в отношении лицензии N 135993 (на оказание телематических услуг связи) в приложении 2 к акту указано, что согласно договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенному обществом с Федеральным агентством связи, на территории Ленского района Архангельской области для оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента организованы СКД в 4 населенных пунктах. Для проведения систематического наблюдения выбраны 3 населенных пункта Ленского района Архангельской области. В ходе проведенного мероприятия установлено, что во всех проверенных СКД возможность получения пользователем универсальных услуг связи имеется. Расчет за оказанные услуги производится с помощью карт универсального обслуживания. Доступ к сети "Интернет" и возможность отправки сообщений по электронной почте обеспечены одновременно с двух рабочих мест. Тарификация осуществляется автоматически с информированием пользователя об израсходованных тарифных единицах и оставшихся на карте. В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что оператором универсального обслуживания - ПАО "Ростелеком" организована реализация карт оплаты универсальных услуг связи в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России".

Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, приведенная информация не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений Правил оказания универсальных услуг связи. Тем не менее, последний абзац на странице 2 этого приложения к акту содержит вывод, что при проведении систематического наблюдения выявлены признаки нарушений требований Правил оказания универсальных услуг связи при оказании универсальных услуг связи с использованием СКД.

Между тем ни сам акт систематического наблюдения, ни приложения к нему не содержат информации о том, на чем в рассматриваемом случае основан указанный вывод по лицензии N 135993, какие именно нарушения Правил оказания универсальных услуг связи при оказании универсальных услуг связи с использованием СКД выявлены по этой лицензии и как именно они выявлены.

В указанных документах также отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства совершения оператором связи нарушения (факт обращения за соответствующей услугой и факт отказа в предоставлении услуги связи, предоставление услуги ненадлежащего качества, отсутствие технических средств для оказания услуги и прочее).

Таким образом, бесспорными доказательствами наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том виде, как оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2016, ни по состоянию на 16.06.2016, ни по состоянию на 17.06.2016, ни по состоянию на 29.06.2016 управление не располагало.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкретные нарушения проверяющими зафиксированы с соблюдением требований КоАП РФ именно 13.07.2016 (дала составления справок), и именно тогда выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружив 13.07.2016 при проведении внеплановой выездной проверки факт нарушения, должностное лицо управления правомерно возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение выявлено в рассматриваемой ситуации 13.07.2016, на момент принятия обжалуемого решения суда срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При этом апелляционный суд также отмечает, что и с даты составления акта систематического наблюдения от 29.06.2016 N А-29/3/103-нд/100, в приложении к которому, тем не менее, не содержится информации о том, на чем основан вывод сотрудников управления по лицензии N 135993 о нарушении Правил оказания универсальных услуг связи, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек, поскольку решение принято судом 29.09.2016.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств и соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-8267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина