Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-5835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-5835/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод о взыскании судебных расходов

по делу по иску управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

к акционерному обществу "Полет" (ОГРН 1023700537970; ИНН 3731001750)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ответчик, Общество) о взыскании 682 453 рублей 39 копеек расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, находящегося в долевой собственности.

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судебных расходов в сумме 300 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 185 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Полет" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с Управления судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности. Важность такой услуги как подготовка дела к судебному процессу сопоставима с подготовкой дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому процессу. Доказательства оказания такой услуги как консультация имеются в материалах дела. Также заявитель не согласен с определенной судом суммой вознаграждения представителю. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении требований жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

АО "Полет" (доверитель) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела заключило с адвокатским кабинетом Гаранжа Л.А. (поверенный) договор на оказание юридических услуг N 7-П от 01.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 N 7-П, дополнительное соглашение от 09.09.2014 к договору от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору от 01.02.2015, дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 01.02.2015.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 25.12.2014, согласно которому поверенный передает, а доверитель принимает юридические услуги на сумму 50 000 рублей, оказанные поверенным по договору N 7-П на оказание юридических услуг от 01.02.2013 в рамках дела N А17-5835/2014, а именно: изучение документов и материалов нормативного характера; консультации со специалистами; подготовка отзывов на исковое заявление; подготовка к судебным заседаниям; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (суд первой инстанции) в открытом заседании 17.11.2014.

- акт выполненных работ от 30.04.2015, согласно которому поверенный передает, а доверитель принимает юридические услуги на сумму 20 000 рублей, оказанные по договору N 7-П на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в рамках дела N А17-5835/2014, а именно: изучение документов и материалов нормативного характера; подготовка отзыва на апелляционную жалобу

- акт выполненных работ от 29.12.2015, согласно которому поверенный передает, а доверитель принимает юридические услуги на сумму 110 000 рублей, оказанные поверенным по договору N 7-П на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в рамках дела N А17-5835/2014, а именно: изучение документов и материалов нормативного характера; консультации со специалистами (в части проведения строительно-технической экспертизы); подготовка отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств в ходе судебного процесса; подготовка к судебным заседаниям; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (суд первой инстанции) в открытом заседании 03.03.2015, 17.03.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 18.11.2015, 25.11.2015.

АО "Полет" оплатило стоимость услуг в полном объеме в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными к заявлению платежными поручениями от 03.12.2015 N 3672 на сумму 10 000 рублей; от 05.11.2015 N 3343 на сумму 2 5000 рублей; от 03.06.2015 N 1538 на сумму 20000 рублей; от 05.05.2015 N 1202 на сумму 20000 рублей; от 04.03.2015 N 835 на сумму 20000 рублей; от 27.02.2015 N 485 на сумму 20000 рублей; от 27.02.2015 N 474 на сумму 15000 рублей; от 10.11.2014 N 2778 на сумму 40 000 рублей; от 10.11.2014 N 2793 на сумму 10 000 рублей, а так же платежное поручение от 20.03.2015 N 732 в сумме 120 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, поверенным каждый раз предъявляется к оплате стоимость таких услуг как: изучение документов и материалов нормативного характера, подготовка к ведению дела, консультации со специалистами, подготовка к судебному заседанию.

Вместе с тем, указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку отзыва на иск и участие в судебных заседаниях. Составление отзыва невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, каким образом отличаются услуги "подготовка к судебному заседанию" и "подготовка к ведению дела" заявитель не разъясняет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с истца, являются правильными.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, фактических обстоятельств, изучение нормативных документов подготовка к ведению дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки, установленные в "Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам" носят общий характер и указаны без учета обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут являться безусловным ориентиром для определения стоимости услуг.

Рассмотренное судом первой инстанции дело не являлось сложным, производство по делу было приостановлено в период с 17.11.2014 по 03.03.2015, и с 17.03.2015 по 29.09.2015 (иск принят к производству 03.10.2014, резолютивная часть решения суда оглашена 18.11.2015), в связи с чем доводы заявителя о продолжительном периоде рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание как основание для изменения размера судебных расходов.

Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы о злоупотреблении правами со стороны Управления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о некачественном ремонте кровли и его последствиях к предмету рассмотрения в рамках заявления о возмещении судебных расходов отношения не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возмещении судебных расходов, 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 по делу N А17-5835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (ОГРН 1023700537970; ИНН 3731001750) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 N 2862. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова