Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8615/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-5168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-5168/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс 11" (ОГРН 1141121000162; ИНН 1121023029)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс 11" (далее - ООО "АвтоТранс 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.04.2015 в сумме 425460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Комижилстрой" в пользу ООО "АвтоТранс 11" взыскана задолженность в сумме 425460 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "АвтоТранс 11" (исполнитель) и ЗАО "Комижилстрой" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке/доставке/разгрузке груза заказчика и иных транспортных услуг на собственных технически исправных транспортных средствах грузоподъемностью 20 (двадцать) тонн, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортных услуг, оказанных исполнителем, рассчитывается согласно тарифу (приложение N 1 к договору).

Оплата по договору осуществляется в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.3 договора).

Договор в соответствии с пунктом 4.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора. Если стороны за один месяц до истечения действия договора не выразили письменно желание расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем считается пролонгированным на последующие периоды.

На основании договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ (услуг) от 15.02.2016 N 9, от 20.02.2016 N 12, от 29.02.2016 N 14, от 14.03.2016 N 15, от 21.03.2016 N 16, от 31.03.2016 N 19.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, которые заказчиком не оплаченные. Задолженность ответчика составила 425460 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425460 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания транспортных услуг от 30.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг за первый квартал 2016 года и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными ответчиком. Имеющиеся в деле доказательства не оспорены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано, и иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 425460 руб. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы доводы по существу не раскрыты, жалоба не мотивирована. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Комижилстрой" не была уплачена государственная пошлина, таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-5168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова