Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7728/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А28-6452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"

с участием в судебном заседании представителей ответчика: председателя товарищества собственников жилья "Радуга" Горбуновой И.В., на основании протокола от 29.04.2015; Корнильевой И.А., по доверенности N 1 от 27.09.2016,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-6452/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН: 4329011081, ОГРН: 1064329004002),

о взыскании 67 768 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании суммы задолженности в размере 67 768 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Товарищество заявило ходатайство о привлечении соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (г. Киров, пр. Солнечный, д. 4) (далее - ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского").

Заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным правилам относится, в том числе, положение части 5 статьи 46 АПК РФ, согласно которому при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На этом основании, привлечение лица, не участвующего в деле, в качестве соответчика возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылка заявителя жалобы, что в соответствии с условиями агентского договора ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" осуществляло от своего имени, но за счет Ответчика действия по сбору платежей с населения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решения принято о правах и об обязанностях указанного лица ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проанализировав правовое и фактическое обоснование заявленных ответчиком доводов в поддержку привлечения ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" к участию в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" к участию в деле третьим лицом.

Как видно из дела, между истцом и ответчиком существует спор, вытекающий из договорного обязательства.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" стороной в обязательстве истца и ответчика не является, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может непосредственно повлиять на права и обязанности последнего.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции прав и обязанностей указанного лица не затрагивает, оснований для привлечения ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" не имеется.

Приложенные заявителем к ходатайству дополнительные документы, а именно: соглашение N 1 о внесении изменений в договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 04.05.2012 N 10152, сальдовая ведомость, агентский договор от 18.08.2006 N 6, - арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 стороны заключили договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 10152 (далее - договор) (л.д. 10-21), согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать на объекты жилищного фонда через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, и горячую воду (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов за коммунальный ресурс регламентирован Приложением N 3 к договору, согласно пункту 3 которого все выставленные счета-фактуры должны быть оплачены в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 12.1 договора).

В апреле-мае 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 176 718 рублей 60 копеек (л.д. 22, 23).

В иске (л.д. 6,7) и дополнении к нему (л.д. 52) истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 85 575 рублей 93 копейки за апрель 2014 года и 23 374 рубля 31 копейку за май 2014 года, итого оплачено в сумме 108 950 рублей 24 копейки. Сумма долга составила 67 768 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик оплату в указанном размере не произвел, истец на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в первой инстанции не заявил возражений против иска, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи подачу тепловой энергии и горячей воды по адресу ул. Энгельса, 37, г. Слободской на основании заключенного договора, а также факт оплаты поставленного ресурса в неполном объеме подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, отчетами о расходе теплоносителя (л.д. 41-42) и ответчиком в первой инстанции не оспорен.

Принимая во внимание, что обоснованных возражений относительно объема и стоимости предъявленного по договору за спорный период тепловой энергии товариществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, факт надлежащего исполнения Обществом обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования.

В качестве возражения против решения, заявитель указал, что суд первой инстанции не известил должным образом ответчика, провел разбирательство дела в отсутствие сторон.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика по состоянию на 27.04.2016 является адрес: 613150, обл. Кировская, р-н Слободской, г. Слободской, ул. Энгельса, д. 37 (л.д. 29-32).

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2016 по адресу: 613150, обл. Кировская, р-н Слободской, г. Слободской, ул. Энгельса, д. 37. В адрес суда возвратилось письмо с почтовым уведомлением N 610017 99 52687 1, с отметкой почтовой организации "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 4.2).

На конверте имеются печати почты России о поступлении корреспонденции и имеются две отметки почтовой организации о доставке извещения.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства от 02.06.2016, направленной в адрес ответчика, установленный порядок соблюден.

Согласно пункту 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с указанным пунктом определение о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства от 02.06.2016 по данному делу была своевременно размещена (дата публикации: 03.06.2016 13:34:51 МСК) в картотеке арбитражных дел (л.д. 5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Требование апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, а также в иных случаях, установленных частями 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма иска составляет 67 768 рублей 36 копеек, при этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не заявил доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 7 от 02.09.2016 относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 по делу N А28-6452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 АПК РФ). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева