Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9599/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-6671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

от истца: Таратуто К.П., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: Шульц Е.А. Доверенность от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-6671/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Ивановича (ОГРН 304434534500181; ИНН 434600578898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод" (ОГРН 1024301349302; ИНН 4346056678)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Опарин Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 691 600 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 01.10.2013 N 44/13 и от 17.02.2015 N 01/15 (с учётом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, настоящий спор может быть разрешён путём заключения сторонами мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после принятия судом обжалуемого судебного акта ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, а значит, в отсутствие возражений Общества по существу принятого решения обжалование судебного акта является злоупотреблением процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры (далее - спорные договоры):

- от 01.10.2013 N 44/13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины N71821 с заменой фильтровой колонны в пгт. Свеча Кировской области в срок до 31.10.2013 при условии оплаты работ в размере 800 000 рублей на основании счета и подписанного акта выполненных работ;

- от 17.02.2015 N 01/15 на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины N 43 глубиной 66,0 метров на объекте: "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Кумёнском районе" в течение 25 дней после начала работ при условии оплаты работ в размере 510 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.10.2013 N 44/13 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приёмке выполненных работ от 04.11.2013 N 1 на сумму 800 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору от 17.02.2015 N 01/15 подтверждён актом о приёмке выполненных работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 510 000 рублей.

Поскольку выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 386 600 руб. по договору от 01.10.2013 и 510 000 руб. по договору от 17.02.2015.

После принятия иска к производству суда ОАО "ПРОМБУРВОД" частично погасило задолженность ответчика по договору от 17.02.2015 N 01/15 на сумму 205 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.06.2016 N 824.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 600 руб. по договору от 01.10.2013 и 305 000 руб. по договору от 17.02.2015.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в установленный договорами срок в материалы дела ответчиком не представлены, суд удовлетворил уточненные требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленным в материалы дела актам, размер спорной задолженности, однако считает, что между сторонами возможно урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами.

Выполнение работ и принятие их другой стороной подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3; даты сдачи работ ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.

Из материалов дела, а также отзыва истца на апелляционную жалобу не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путём или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путём после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобу, ответчик тем самым пытается затянуть вступление решения суда в законную силу. Злоупотребление правом не допускается.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-6671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых С.Г. Полякова